Дело № 2-12025/2016 ~ М-5659/2016, первая инстанция

Дело № 2-12025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АККОРД» к Качановой А.А., Качанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-аналитических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АККОРД» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Качановой А.А. был заключен договор № на оказание информационно-аналитических услуг на рынке недвижимости, по условиям которого Истец (Исполнитель) обязался оказать Ответчику Качановой А.А. (Заказчик) услуги по предоставлению информации о не менее чем о 2-х объектах недвижимости с оговоренными договором характеристиками, а Ответчик (Заказчик) - оплатить услуги в сумме 75 000руб., если он выражает согласие на приобретение объекта недвижимости, а также в случае приобретения объекта недвижимости <данные изъяты> для себя, третьих лиц, не поставив об этом в известность Исполнителя. В рамках исполнения договора Истцом Ответчику была предоставлена информация об объекте недвижимости – квартире по адресу: <адрес>. По сведениям <данные изъяты> право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на супруга Ответчицы (ответчика Качанова Н.Н.). Таким образом, Заказчик, воспользовавшись услугой Исполнителя, данную услугу не оплатил. Просит взыскать с Ответчиков стоимость услуг по договору в сумме 75 000руб.

В судебном заседании представители истца – Погосова Н.Ю. (действующая на основании протокола), Паксина Н.С. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчиков - Паркаль А.В. (по доверенности) против исковых требований возражал.

Ответчики в зал суда не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 45, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец (Исполнитель) заключил с Ответчиком Качановой А.А. (Заказчик) договор № на оказание информационно-аналитических услуг на рынке недвижимости, из которого следует, что Заказчик намерен приобрести в собственность объект недвижимости у собственника, и с целью получения информации о таком объекте от Исполнителя, заключает с ним настоящий договор, Исполнитель предоставляет Заказчику информацию о не менее чем о 2-х объектах недвижимости с оговоренными договором характеристиками (населенный пункт - <адрес>, количество комнат – 3), а Ответчик (Заказчик) - оплатить услуги в сумме 75 000руб., если он выражает согласие на приобретение объекта недвижимости, а также в случае приобретения объекта недвижимости <данные изъяты> для себя, третьих лиц, не поставив об этом в известность Исполнителя.

Согласно п.7.1. обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг Исполнителю возникает с момента подписания соглашения, в котором Заказчик выражает согласие на приобретение конкретного объекта недвижимости, информацию о котором предоставил Исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ. между Б. (Исполнитель) и Качановым Н.Н. (Заказчик) заключен договор №, по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (стоимостью 25 000руб.).

В соответствии с п.1.4 предварительными требованиями к информации об интересующем объекте являются: квартира, количество комнат -3, <адрес>, стоимостью 3 000 000 – 3 450 000руб.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили факт ознакомления Заказчика с предоставленной Исполнителем информации в отношении объектов недвижимости:

Квартиры по адресу: <адрес>;

Квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель передал, а Заказчик принял объем услуг, предусмотренный условиями Договора в сумме 25 000руб.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя дополнительно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. за Качановым Н.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру площадью 64,6кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Погосова Н.Ю. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была заключен договор с Качановой А.А. Согласно приложению № к настоящему договору, по которому квартира была показана Качановой А.А. В ходе разговора Качановой А.А. с сотрудником Агентства, ответчик пояснила, что не может самостоятельно принять решение по этой квартире, должна передать информацию своему супругу, который тоже, возможно пожелает ее посмотреть, и после этого они примут совместное решение о том, будут приобретать квартиру или нет. Качанов Н.Н. квартиру не смотрел, квартира (продавцом которой было юридическое лицо) была показана только ответчику Качановой А.А. Таким образом услуги по договору были предоставлены Качановой А.А. Основной договор купли-продажи был заключен с ее супругом. Согласно п. 7 договора – сторона не может использовать предоставленную информацию в пользу третьего лица или в свою пользу не оплатив услуги. Ответчик Качанова А.А. выразила согласие на оплату услуг. Информация о данной квартире не могла быть известна ответчикам до заключения договора с Истцом, поскольку специально для агентств недвижимости существует платный ресурс Криц, содержащий сведения о продажах недвижимости. Данная информация является платной, поэтому использование имеющейся информации ежемесячно агентством оплачивается. Далее сотрудник агентства уже через свои источники распространяет информацию о продаже квартир, выезжает на место, делает осмотр квартиры, чтобы располагать более подробной информацией об объекте. Сотрудник агентства вела переговоры как непосредственно с продавцом квартиры, так и с покупателем, которому была предложена квартира. Квартира могла быть показана нескольким покупателям и быть продана любому лицу. Сотрудник проводила работу по анализу имеющейся информации: смотрела соответствие цены и качества, сам объект и его характеристики, готовила рекламу, размещала информацию на сайтах. Кроме того, ежемесячно агентство оплачивает арендную плату, обслуживание помещения, рекламу, а также несет расходы по обеспечению технического обслуживания. Качановой А.А. было предложено несколько вариантов квартир для осмотра, но она согласилась смотреть только спорную.

Представитель ответчиков, суду пояснил, что из доводов истца следует, что ответчиком Качановой А.А. нарушен пункт 7.1 заключенного договора, согласно которому Заказчик обязан оплатить стоимость услуг Исполнителю, если он выражает свое согласие на приобретение объекта недвижимости, а также в случае приобретения объекта недвижимости <данные изъяты> для себя, третьих лиц, не поставив в известность об этом Исполнителя. При этом обязанность по оплате услуг заказчиком возникает только в одном случае, прямо предусмотренном договором — с момента подписания соглашения о согласии покупки объекта недвижимости (п.п. 7.1 договора). Исходя из пункта 4 договора, услуги по заключенному договору считаются оказанными Исполнителем с момента подписания сторонами вышеуказанного соглашения. Так, в рамках данного договора ответчик не выражал своего согласия на приобретение показанного истцом объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) и, соответственно, соглашения о согласии между сторонами (покупателем и продавцом) подписано не было, таким образом истцом не были исполнены все обязательства по договору, а у ответчика не наступила обязанность оплаты услуг истца. Сам факт демонстрации вышеуказанной квартиры не может служить доказательством исполнения истцом всех обязательств по договору. Однако в исковом заявление истец расширено толкует пункт 7 договора, указывая, что обязанность заказчика наступает в случае приобретения объекта, в т.ч. третьими лицами, что противоречит существу обязательства и должен быть признан ничтожным в силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом в исковом заявлении истцом также указывается, что Качанова А.А. воспользовалась предоставленной истцом информацией для приобретения ее супругом Качановым Н.Н. вышеуказанного объекта недвижимости в собственность. Однако истцом не учитывается тот факт, что при оказании информационно-аналитических услуг у истца отсутствовало исключительное право предоставления информации о конкретном объекте недвижимости. Так, указанная об объекте недвижимости информация находилась в открытом доступе и предоставлялась широкому кругу лиц, в т.ч. использовалась иными агентствами и самим собственником объекта. Также истцом не принимается во внимание, что между ответчиком — Качановым Н.Н. и Б. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Качанову Н.Н. ранее — ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о вышеуказанном объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в отличие от того, как истцом информация о вышеуказанной квартире Качановой А.А. была предоставлена позднее — ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Качановым Н.Н. и Б. был подписан Протокол осмотра, в котором Качановым Н.Н. было выражено согласие на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости по цене 3 450 ООО руб. 00 коп., на основании чего между собственником данного объекта и Качановым Н.Н. позднее был заключен договор купли-продажи, а Б. ответчиком были оплачены оказанные информационно-аналитические услуги. Из вышеизложенного следует, что ответчица Качанова А.А. безосновательно была обвинена истцом в злоупотреблении договорным положением и передачи третьим лицам полученной от истца информации. Кроме того, необходимо также отметить, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком — Качановой А.А., ответчица действовала только в собственных интересах и выступала лично от своего имени (следует из преамбулы договора), при этом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком — Качановым Н.Н. заключено не было. Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АККОРД» исковых требований, в связи с чем, просил суд отказать ООО «АККОРД» в иске в полном объеме. 75 000 рублей - это денежная сумма, истребуемая агентством за услуги. Однако, предварительного договора купли-продажи не было заключено, задаток не передавался. Качановой А.А. не были известны адреса, по которым ее поведут. Так же ей не было известно, что ее супруг уже смотрел эту квартиру. Самого Качанова Н.Н. на момент осмотра квартиры в городе не было. Ответчик Качанова А.А. понимала, что если данную квартиру супруг ранее смотрел, то у нее пропадает интерес к действиям агентства. Решение о приобретении квартиры ответчики приняли, когда был заключен договор купли-продажи. Брачного договора между сторонами нет. В чью собственность была приобретена квартира и на какие денежные средства, ему неизвестно.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.702 ГК РФ (подлежащей применению в качестве правового регулирования к договорам возмездного оказания услуг) факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, к данному договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729) о бытовом подряде (ст.730-739).

Оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся доказательства, суд полагает, что между истцом и ответчиком Качановой А.А. был заключен договор, относящийся к договорам возмездного оказания услуг, по которому Истец принял на себя обязательства по оказанию Ответчику помощи в приобретении объекта недвижимости, ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Из условий договора следует, что обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг Исполнителю возникает с момента подписания Соглашения, в котором Заказчик выражает согласие на приобретение объекта недвижимости, а также в случае приобретения объекта недвижимости <данные изъяты> для себя, третьих лиц, не поставив об этом в известность Исполнителя.

Соглашения, в котором Заказчик выражает согласие на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, факт отсутствия у ответчиков обязанности поставить истца в известность о приобретении для себя квартиры по указанному адресу и по оплате оказанных истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., опровергается представленными ответчиками доказательствами, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена Качановым Н.Н. без содействия ООО «АККОРД», в рамках договора оказания информационно-аналитических услуг, заключенного с Б. ранее даты заключения договора между истцом и Качановой А.А.

Таким образом, из анализа представленных доказательств не следует, что Качановой А.А. было принято положительное решение о приобретении в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках договора, заключенного с истцом, а также, что данное жилье было приобретено ее супругом с использованием информации, полученной от истца (либо от Качановой А.А.), в связи с чем суд, полагая довод истца о том, что ответчица воспользовалась предоставленной ей информацией и поэтому должна оплатить услуги, не соответствует закону, не находит законных оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., полагая не доказанным Истцом в судебном заседании факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком Качановой А.А. по указанному договору, и возникновения у ответчиков обязанности по оплате предоставленных по договору услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АККОРД» к Качановой А.А., Качанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-аналитических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 14.11.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова