Дело № 2-12024/2018 ~ М-7982/2018, первая инстанция

Гр.дело №2-12024/2018, 24RS0048-01-2018-009612-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Ландману Роману Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ландману Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ландманом Р.Э был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 169,47 рублей под 25,9% годовых сроком на 84 месяца. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №Т-1/2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 043,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200,44 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Краева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ландман Р.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и Ландманом Р.Э. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, на основании которого Ландману Р.Э. был предоставлен кредит в сумме 139169,47 рублей на срок 84 месяца под 25,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.3.1 договора) в сумме 3 599,61 рублей, включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Ландман Р.Э. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 043,92 рублей, из них: 121 508,10 рублей – просроченный основной долг, 78 535,82 рублей – задолженность по просроченным процентам.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе с Ландманои Р.Э. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Ландмана Р.Э. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 043,920 рублей, из которых 121 508,10 рублей – задолженность по основному долгу, 78535,82 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ландману Р.Э. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «ТРАСТ» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ландмана Р.Э. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200043,92 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5200,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Ландману Роману Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ландмана Романа Эдуардовича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 200 043,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200,44 рублей, а всего 205 244,36 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.