Дело № 2-12022/2018 ~ М-7978/2018, первая инстанция

Гр.дело №2-12022/2018, 24RS0048-01-2018-009606-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Махняевой Т.Б. – Гараева С.Г., действующего на основании доверенностей от 01.06.2018 года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Белоновского В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махняевой Татьяны Борисовны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, встречному иску АО «Сибагропромстрой» к Махняевой Татьяне Борисовне о возложении обязанности возвратить вещи подлежащие замене,

У С Т А Н О В И Л:

Махняева Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов она обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения строительных дефектов составляет 100 528 рублей. За услуги эксперта она уплатила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, выплата не произведена, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал её требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 100 528 рублей, неустойку в сумме 100 528 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 15 000 рублей, за представление интересов в суде в сумме 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Ответчик АО «Сибагропромстрой» обратился в суд со встречным иском к Махняевой Т.Б. о возложении обязанности возвратить вещи подлежащие замене, в котором указал, что согласно заключению экспертизы, произведенной истцом, в расчет стоимости устранения строительных дефектов включен демонтаж подлежащих замене линолеума и кафельной плитки, а также стоимость монтажа новых вещей. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Просит суд обязать Махняеву Т.Б. вернуть АО «Сибагропромстрой» подлежащие замене, но новые вежи: линолеум на кухне в размере 11,36 кв.м, линолеум в коридоре в размере 7,44 кв.м, кафельную плитку в санузле в размере 13,36 кв.м.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Махняева Т.Б. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Гараева С.Г.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Гараев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречное исковое заявление не признал в полном объеме, так как каких-либо правовых оснований для возврата ответчику строительных материалов, подлежащих замене, не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования Махняевой Т.Б. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску АО «Сибагропромстрой» Белоновский В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик заявлять не желает. Сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и на производство досудебной экспертизы (в общей сумме 80 000 рублей) чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Встречное исковое заявления поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные судом по первоначальному иску, ФИО9, представитель ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Махняева Т.Б. является собственником однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось АО «Сибагропромстрой». Согласно разрешению на вод объекта в эксплуатацию № указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, в присутствии представителя застройщика, экспертом были выявлены строительно-монтажные дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 100 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Махняевой Т.Б. с требованием выплатить стоимость устранения строительных дефектов, возместить расходы на производство экспертизы, юридические услуги, компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» составило ответ на указанную претензию (доказательств его направления или вручения истцу не представлено), в котором выразило готовность безвозмездно устранить все выявленные экспертом недостатки либо выплатить истцу 91 040,40 рублей. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, спорная квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в сумме 100 528 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то что требования потребителя застройщиком удовлетворены не были, судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Махняевой Т.Б. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 280 473,12 рублей (100528*3%*93дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 100 528 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 65 764 рублей ((100528+30000+1000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не усматривается. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании данной статьи истец по встречному иску просит обязать Махняеву Т.Б. возвратить ему линолеум 11,36 кв.м и 7,44 кв.м, кафельную плитку 13,36 кв.м.

Однако, каких-либо договоров купли продажи строительного материала (линолеума и кафельной плитки) потребитель с застройщиком не заключала, объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение, возвращать которое ответчик по встречному иску застройщику не намерена. Материалы в виде линолеума и кафельной плитки, использованные при внутренней отделке квартиры Махняевой Т.Б., являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве, сами по себе эти материалы предметом настоящего спора не являются, их качество как товара (вещей) в рамках данного гражданского дела судом не устанавливалось.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Указанная истцом по встречному иску норма права, исходя из предмета и основания иска, к спорным правоотношениям не применима (также как и абз.4 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Махняева Т.Б. понесла судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей (договор №МТБ/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) и принципа соразмерности, принимая во внимание представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных экспертиз в регионе, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), и снижаются судом до 15 000 рублей.

Судебные расходы Махняевой Т.Б. на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей (договор №МТБ/СТЭ/САПС от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и 35 000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1700 рублей (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), которые понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 110,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махняевой Татьяны Борисовны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Махняевой Татьяны Борисовны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 100 528 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей и составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего рублей 170 228 рублей.

В удовлетворении встречного иска АО «Сибагропромстрой» к Махняевой Татьяне Борисовне о возложении обязанности возвратить вещи подлежащие замене – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 110,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.