Дело № 2-11990/2016 ~ М-5611/2016, первая инстанция

Копия

Дело № 2-11990/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич А.И. обратилась суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич А.И. передан объект долевого строительства, присвоен почтовый адрес – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП Огородниковым А.В., стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 314 767 руб.

03.02.2016 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в переданной ему квартире, однако указанное требование не было выполнено ответчиком.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 314 767 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в <адрес>

расположенной по адресу: <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 148 661 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 350 754,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Пашкевич А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Елисеева Т.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала по изложенным ранее основаниям.

Представители ответчика – Чистопьянова Н.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Павлова К.А. (действующая на основании доверенности от 24.10.2016г.) в судебном заседании не отрицали наличие недостатков, выявленных в квартире истца согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем указывали на завышенный размер ущерба, и при принятии решения просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования Пашкевич А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № во II квартале 1-й очереди строительства блок-секцию №, расположенную по адресу: Красноярск, <адрес> и после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 49, 1 кв.м. (п. 1.1., 2.1.5 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич А.И. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП Огородниковым А.В., стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 314 767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в переданной ему квартире (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование исполнено ответчиком не было.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключениями №, № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты, связанные с несоблюдением застройщиком проектной документации и обязательных требований; стоимость работ по их устранению, согласно приложенным к заключению ЛСР № (ограждающие светопрозрачные конструкции) составляет 26 447 руб. и согласно ЛСР (строительные работы), с учетом уточнений от 29.11.2016г. – 121 800 руб. (л.д. 109). Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 148 247 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Пашкевич А.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 148 247 руб.

В связи с несвоевременным удовлетворением претензии потребителя, с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Пашкевич А.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 14.02.2016 г. по 30.11.2016 г. неустойка составит 148 661 руб. (из расчета: 148 661 х 0,03 х 291 день = 1 297 810,53 руб., но не более стоимости ремонтных работ 148 661 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, а также ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Пашкевич А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обеспеченности истца иным жилым помещением, требований разумности и справедливости следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 92 830,50 руб. (из расчета (148 661 + 35 000 + 2 000/2), однако учитывая все обстоятельства дела, в том числе с учетом возражений ответчика, а также значительного размера суммы штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба, а также на оплату услуг представителя и иные расходы. Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Пашкевич А.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения, а также объема выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным определить в 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 164,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Пашкевич ФИО11 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 148 247 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 255 697 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 164,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016г.