Дело № 2-11949/2017 ~ М-6593/2017, первая инстанция

Дело №2-11949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувалдиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2017 года по 18.04.2017 года в размере 85 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 года исковые требования Кувалдиной О.В. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу Кувалдиной О.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 694 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей. Поскольку ответчик выплатил истцам взысканные денежные средства по решению 18.04.2017 года, истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 30.01.2017 года по 18.04.2017 года.

Представитель истца – Котенёв В.И. действующий на основании доверенности от 09.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен 21.08.2107 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении вернувшимся в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.2,3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.5, 5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 года, вступившего в законную силу, исковые требования Кувалдиной О.В. удовлетворены частично с ООО «Новый город» в пользу Кувалдиной О.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 694 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

При рассмотрении искового заявления Кувалдиной О.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, судом установлено, что Кудинова О.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с недостатками в квартире, в связи, с чем у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца, недостатки в течение законного срока Застройщиком не устранены, в связи с чем судом взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период с 08.04.2016 года по день вынесения решения, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.01.2017 года по 18.04.2017 года, в размере 85 694 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу Кувалдиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере 42 847 рублей, исходя из следующего расчет: (85 694 рублей х 50%)/2.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу Кувалдиной О.В. в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Котенёву В.И. последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 28.06.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый город» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3 070,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувалдиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кувалдиной ФИО7 неустойку в размере 85 694 рублей, штраф в размере 42 847 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 149 541 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 070,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.