Дело № 2-11902/2018 ~ М-8021/2018, первая инстанция

Дело №2-11902/2018

24RS0048-01-2018-009651-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьина ФИО8 к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марьин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании страховой премии в размере 123 343,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2018 между Марьиным А.В. и ПАО «АК БАРС» Банк заключен Кредитный договор №1920901011901000 на выдачу потребительского кредита, на сумму 1 113 750 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 2,5% в год от суммы кредита и была списана 20.06.2018 года со счета истца в размере 123 750 рублей. 26.06.2018 года истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.В., действующий на основании доверенности от 28.07.2018 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Марьин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного разбирательства предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в том числе поскольку Банк не взымает комиссию за перечисление суммы компенсации страховой премии.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного разбирательства предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пру этом из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и поряди осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнена договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителей продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, 20.06.2018 между Марьиным А.В. и ПАО «АК БАРС» Банк заключен Кредитный договор №1920901011901000 на выдачу потребительского кредита, на сумму 1 113 750 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

При оформлении кредита 20.06.2018 года истец добровольно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (Пакет №1) по Договору коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик является застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование» №АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12.11.2012 года.

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету №1 составляет 2,5% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

20.06.2018 года Банком произведено списание со счета истца денежных средств за подключение к программе коллективного страхования в размере 123 750 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

26.06.2018 года Марьин А.В. направил в адрес ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование» претензию об отключении от программы коллективного страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что условия сделки, заключенной с потребителем не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно п.1.3 договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем договору на предоставление потребительского кредита.

Как видно из материалов дела, в результате подключения к договору коллективного страхования истцом застрахованы смерть, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица – заемщики кредитов, заключение договоров страхования с которыми происходит путем присоединения их к действующему договору страхования, заключенному между Банком и страховщиком, то указанный договор должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после вступления в силу Указаний.

Иное свидетельствует об ущемлении прав застрахованных лиц по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поскольку присоединение истца к договору коллективного страхования имело место 20.06.2018 года, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 №3854-У, т.е. предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14-ти дневный срок.

Принимая во внимание, что истец подключен Банком к договору коллективного страхования, условия которого не приведены в соответствие с требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, что ущемляет права истца, как потребителя, а также учитывая что Марьин А.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение четырнадцати дней, подав в соответствии с условиями договора заявление в Банк и страховую компанию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика полученной последним платы за страхование в размере 123 343,15 рублей.

Ссылки Банка на то, что страховая премия перечислена страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов при оказании услуги по подключению к программе страхования.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу Марьина А.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу Марьина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 62 171,57 рублей в пользу истца исходя из следующего расчет: (123 343,15 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Марьин А.В. обратился в ООО «Техком», которому за оказанные услуги было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №ВОУ НБК-1000 от 20.07.2018 года, квитанцией №000521 АА.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 966,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьина ФИО9 к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу Марьина ФИО10 сумму платы за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету №1 в размере 123 343,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 62 171,57 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, всего 192 514,72 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 966,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.