Дело № 2-11868/2018 ~ М-7967/2018, первая инстанция

Дело №2-11868/2018

24RS0048-01-2018-009593-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойки в размере 62 436,42 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 38 120 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2018 года между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вороновой О.А. (собственник Воронов А.Н.) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Копыловой Н.А. (собственник Копылов А.Ф.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Копыловой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Вороновой О.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие», которая признала случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно Экспертного заключения стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 62 625 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 25 800 рублей, которая оставлена ООО СК «Согласие» без ответа, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Горюнов А.Г. действующий на основании доверенности от 26.07.2018 года, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Валуева А.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2018 года возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу в досудебном порядке страховая компания возместила страховое возмещение в размере 25 800 рублей, в связи, с чем просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Воронов А.Н., третьи лица Воронова О.А., Копылова Н.А., представитель АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, 11.02.2018 года между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вороновой О.А. (собственник Воронов А.Н.) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Копыловой Н.А. (собственник Копылов А.Ф.) произошло ДТП.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от 31.05.2017 года сроком действия с 31.05.2017 года по 30.05.2018 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия по 05.01.2019 года.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии 11.02.2018 года автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, при повороте на <адрес>, в районе моста допустил столкновение с впереди идущем автомобилем <данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии полностью признал.

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения, которого ООО «СК «Согласие» составлен Акт о страховом случае от 01.03.2018 года, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24 200 рублей, которые были выплачены истцу 07.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением №52920.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Воронов А.Н. обратился в ООО «Оценка плюс» с целью определения расходов на восстановление автомобиля, согласно Экспертного заключения №10242206 от 05.06.2018 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 62 625 рублей.

26.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (вх.№60988) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей, расходы в размере 19 900 рублей, с приложением документов, в ответ на которую 27.07.2018 года, ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №182460, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №182073, неустойку в размере 3 483 рублей, что подтверждается платежным поручением №182164.

06.08.2018 года Воронов А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Копыловой Н.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и еге действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.02.2018 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Вороновой О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая изложенное, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения на основании Экспертного заключения №10242206 от 05.06.2018 года ООО «Оценка плюс» в размере 50 000 рублей, в пределах лимита, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то суд полагает, подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронова А.Н. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 25 800 рублей, и считать решение в данной части исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения, которого ООО «СК «Согласие» составлен Акт о страховом случае от 01.03.2018 года, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24 200 рублей, которые были выплачены истцу 07.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением №52920.

26.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (вх.№60988) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей, расходы в размере 19 900 рублей, с приложением документов, в ответ на которую 27.07.2018 года, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №182460, неустойку в размере 3 483 рублей, что подтверждается платежным поручением №182164.Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2018 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме 27.07.2018 года в размере 32 766 рублей, исходя из следующего расчета:

25 800 рублей х 1% х 129 дня – 3 483 рублей, выплаченные по платежному поручению №182164 от 27.07.2018 года, итого 29 283 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентирующий, в том числе срока рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения. При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения срока страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Как следует из материалов дела, Воронов А.Н. обратился с исковым заявлением 06.08.2018 года, что повреждается штампом общественной приемной Советского районного суда г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

27.07.2018 года, ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей (платежное поручение №182460), сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей (платежное поручение №182073), неустойку в размере 3 483 рублей (платежное поручение №182164).

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения до принятия к производству искового заявления, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку перечисленное страховое возмещение ответчиком произведено 27.07.2017 года, то есть до принятия к производству искового заявления, до судебного спора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Воронов А.Н. обратился в ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18.06.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 года.

Кроме того истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 720 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 года, расходы на оплату претензии в размере 4 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 года, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 года, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, расходы на копирование 300 рублей, на оказание юридических услуг 6 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение в части взыскания с расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей считать исполненным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воронова ФИО13 в счет страхового возмещения 25 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, расходы на копирование 300 рублей, на оказание юридических услуг 6 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, всего 63 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воронова ФИО14 страхового возмещения 25 800 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 574 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.