Дело № 2-11867/2018 ~ М-7972/2018, первая инстанция

Дело №2-11867/2018

24RS0048-01-2018-009598-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора о долевом участии в строительстве №126-241/16-Ф1 от 28.03.2017 года, Договора уступки от 02.06.2017 года, акта приема-передачи от 11.01.2018 года является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению экспертов №4-08/2018 от 24.07.18 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 282 370,46 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков в ответ, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире на сумму 282 37046 рублей, неустойку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права по оформлению проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей, штраф.

Представитель истца – Котенёв В.И., действующий на основании доверенности от 27.06.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России».

Истцы Алиев Р.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ем процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, 28.03.2017 года между ООО СК «Реставрация» (Застройщик) и ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» (Участник) заключен Договор о долевом участии в строительстве №126-241/16-Ф1, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

02.06.2017 года между ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» «Участник» и Алиевым Р.А оглы «Новый участник» заключен договор уступки права требования по условиям которого «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО СК «Реставрация» предоставления трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом — 83,90 квадратных метра, без учета площади холодных помещений с понижающим коэффициентом 80,20 квадратных метра, расположенная на 12-ом этаже в осях 4/2-7-Б-К в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов <адрес> <адрес>. Первый этан строительства» жилой дом: этажность 18; количество этажей-19, площадь здания – 24 038,6 кв.м., площадь квартир – 13 428,0 кв.м., строительный объем-86 458,5 кв.м., количество квартир — 270; общая площадь участка ЖЭК № – 170,9 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 157,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 157,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 157,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 172,0 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 170,9 кв.м., общая площадь лифтерной – 33,5 кв.м.; трансформаторная подстанция: площадь застройки – 54 кв.м.», расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив <адрес>».

11.01.2018 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору о долевом участии в строительстве №126-241/16-Ф1, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную <адрес> общей площадью 80,2 кв.м., расположенную жилом <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП Кастальской В.А., и согласно Заключению экспертов №4-06/18 от 24.07.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 282 370,46 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Заключения экспертов №4-06/18 от 24.07.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 282 370,46 рублей, оснований которой у суда не доверять, не имеется, стороной ответчика иной отчет подтверждающий стоимость устранения строительных недостатков суду не предоставлен, суд полагает, что экспертное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 282 370,46 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 282 370,46 рублей за период с 09.08.2018 года по 20.12.2018 года, исходя из следующего расчета: 282 370,46 рублей (сумма убытков) х 3% х 133 (дней просрочки) = 1 126 658,13 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 282 370,46 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «СК «Реставрация» в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СК «Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282 870,46 рублей, исходя из следующего расчет: (282 370,46 рублей + 282 370,46 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился к Котеневу В.И., которым были оказаны юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором № 4-06/18 от 27.06.2018 года, квитанцией от 27.07.2018 года. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.06.2018 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 10 047,41 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Алиева ФИО10 денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 282 370,46 рублей, неустойку за период с 09.08.2018 года по 20.12.2018 года в размере 282 370,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 282 870,46 рублей, всего 883 611,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 10 047,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.12.2018 года.