Дело № 2-11863/2018 ~ М-7827/2018, первая инстанция

Дело №2-11863/2018

24RS0048-01-2018-009424-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 112 114,57 рублей за период с 18.08.2017 года по 17.01.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620,26 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2018 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мещеряковой М.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 122 114,57 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 132,90 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 253,70 рублей, штраф в размере 67 057,29 рублей, всего 232 558,46 рублей. Поскольку ответчик выплатил истцу взысканные денежные средства по решению суда 04.07.2017 года, истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 14.06.2016 года по 06.09.2017 года.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Мещерякова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения, представитель истца ООО «Юридический центр АЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России».

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца и его представителя, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2018 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мещеряковой М.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 122 114,57 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 17.07.2016 года по 17.08.2017 года, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 132,90 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 253,70 рублей, штраф в размере 67 057,29 рублей, всего 232 558,46 рублей.

Мещерякова М.И. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 года по 17.01.2018 года с ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истцом был заявлен период взыскания неустойки с 17.07.2016 года по 17.08.2017 года, решение Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года вступило в законную силу 17.01.2018 года, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мещеряковой М.И. подлежит взысканию неустойка в размере 560 505,87 рублей, согласно следующего расчета: 122 114,57 рублей (сумма недостатков) х 3% х 153 дня (с 18.08.2017 года по 17.01.2018 года), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 112 114,57 рублей (122 114,57 рублей – 10 000 рублей, сумма неустойки взысканная на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию наряду с неустойкой за период до вынесения решения суда, поскольку положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества таковым не являются, при этом за подобное нарушение Законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, каковая и была взыскана в пользу истицы.

Вместе с тем, после вынесения решения о взыскании денежных сумм в размере 232 558,46 рублей обязательство ответчика по отношению к истцу трансформировалось в денежное, в связи с чем, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в размере 2 620,26 рублей, за период:

- с 18.01.2018 по 11.02.2018, что составляет 25 дней х 232 558,46 рублей x 7,75% / 365 = 1 234,47 рублей;

- с 12.02.2018 по 12.03.2018, что составляет 29 дней х 232 558,46 рублей x 7,50% / 365 = 1 385,79 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мещеряковой М.И. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, исходя из следующего расчет: (10 000 рублей х 50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Мищерякова М.И. обратилась в ООО «ЮЦ АЗ», которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором №ММИ/ДН/УСКС об оказании юридических услуг от 20.06.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 21.06.2018 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мещеряковой М.И. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 504,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещеряковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Мещеряковой ФИО9 неустойку за период с 18.08.2017 года по 17.01.2018 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 года по 12.03.2018 года в размере 2 620,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 620,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 504,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.