Дело № 2-11846/2017 ~ М-6493/2017, первая инстанция

Дело № 2-11846/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова П.Ю. к Крылова П.Ю., Крылова П.Ю., Крылова П.Ю., ФИО1, ФИО2 об обязании продать доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.Ю. обратился в суд с иском к Манахову П.А., Манаховой Л.Ю., Манахову А.Г., Манахову В.А., Манаховой Л.Н. об обязании Манахова П.А. продать: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Audi Q5, гр/з № Манаховой Л.Ю. путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств в погашение долга перед Крыловым П.Ю.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Манахову А.Г., Манахову В.А., Манаховой Л.Н. путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств в погашение долга перед Крыловым П.Ю. Мотивировав свои требования тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2016г. с ответчика Манахова П.А. в пользу истца взыскана сумма в размере 1 013 200 рублей. В ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № Решение суда не исполнено. Манахов П.А. и Манахова Л.Ю. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено в совместную собственность автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, гр/з №. Кроме того у Манахова П.А. в собственности имеется 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что, так как решение суда от 18.10.2016г. не исполнено, денежных средств у Манахова П.А. нет, иного имущества, кроме как на праве общей долевой собственности, не имеет, Манахов П.А. умышленно не исполняет решение суда, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Крылов П.Ю. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что Манахов П.А. является родственником истца. В 2015г. занял Манахову П.А. крупную денежную сумму, которую последний не вернул. В 2016г. суд вынес решение о принудительном взыскании с Манахова П.А. сумму долга, но решение суда Манахов П.А. не исполняет. Манахов П.А. проживает в соседнем доме, постоянно ездит на дорогих машинах, при этом не считает нужным вернуть сумму долга. Манахов П.А. занимается строительством, но официально нигде не трудоустроен.

Представитель истца Вебер С.В., действует на основании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что у должника Манахова П.А. денежных средств на счетах нет. Зарегистрировано транспортное средство Мерседес Банц, но где оно находится, не установлено. Так как Манахов П.А. имеет доли в праве на квартиру по ул. 9 Мая 40А-57, и на транспортное средство принадлежащее супруги, то считает, что необходимо обязать Манахова П.А. реализовать данное имущество.

Ответчик Манахов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснял, что действительно имеет долг пред истцом, на данный момент у него (Манахова П.А.) имеется возможность рассчитаться с Крыловым П.А. до конца года, оформив на себя транспортное средство и квартиру, а затем, реализовав данное имущество, а вырученные деньги передать истцу в счет погашения долга.

Ответчики Манахова Л.Ю., Манахов А.Г., Манахов В.А., Манахова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, досудебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседание судебный пристав-исполнитель Туренко К.В. суду поясняла, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Манахова П.А. в пользу Крылова П.Ю. в размере 1 013 200 рублей. Согласно полученным ответам Манахов П.А. имеет расчетные счета с нулевым балансом. На праве собственности Манахов П.А, имеет долю в квартире по ул. <адрес>, а также транспортное средство Мерседес Бенц, место, нахождение которого не установлено. Документы на транспортное средство Манахов П.А. в ОСП не предоставлял. Официально должник нигде не трудоустроен. 28.12.2016г. при явке в ОСП у Манахова А.П. были отобраны объяснения и составлен акт описи имущества, а именно телефона Айфон №6, стоимостью 20 000 рублей. Также неоднократно проводились выходы по месту жительства и регистрации должника, по ул. Батурина был составлен акт описи ареста на бытовую технику, а в квартиру по <адрес> приставам никто двери не открыл. В отношении должника неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности. В рамках исполнительного производства Манахов П.А. частично оплатил задолженность, в настоящее время остаток задолженности составляет 949 562 рубля 81 копейка.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определён ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения, согласно которым, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим25.11.2016г. в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2016г. исковые требования Крылова П.Ю. к Манахову П.А. удовлетворены частично, взыскано с Манахова П.А. в пользу Крылова П.Ю. сумма долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

Из копии исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа серии № от 18.10.2016г. выданного 30.11.2016г. по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 08.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Манахов П.А. требования исполнительного документа не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест (описи имущества) 28.12.2016г. на Айфон 6, модель №, стоимостью 20 000 рублей; в квартире № по ул. <адрес> 04.05.2017г. на телевизор Самсунг, модель № - стоимостью 5 000 рублей; шкаф-купе, бежевого цвета, стоимостью 5000 рублей; микроволновая печь Самсунг, серого цвета, стоимостью 1 000 рублей; кофе-машина Бош, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей. Документы подтверждающие продажу автомобилей Мерседес Бенц, 1990 года выпуска, Опель Астра, 2003 года выпуска должник не предоставил. Доступ в квартиру № по ул. <адрес> не пероставил.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя по состоянию на сентябрь 2017г. следует, что Манахов П.А. имеет в ПАО "Сбербанк России" два счета с суммами на счетах 0 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что Манахов П.А. является собственником на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры № дома № по ул. <адрес>, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером №, также собственниками по 1/4 доли каждый являются Манахова Л.Н., Манахов В.А., Манахов А.Г.

Из свидетельства о заключении брака серии № от 30.09.2011г. следует, что Манахов П.А. зарегистрировал брак с Друсь Л.Ю. 30.09.2011г., после регистрации брака Друсь Л.Ю. присвоена фамилия Манахова.

Как следует из карточки учета транспортного средства Манахова Л.Ю. на праве собственности имеет транспортное средство Ауди Q5, 2013 года выпуска, № приобретенный в период брака с Манаховым П.А. на основании договора от 21.10.2016г. за 600 000 рублей.

Также из ответа МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 15.08.2017г. следует, что за Манаховым П.А. зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц, 1990 года выпуска, гр/з №

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Манахов П.А. не предоставил доказательства уплаты задолженности по исполнительному производству, оценки имущества.

С учетом того, что денежных средств у Манахова П.А. для погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству не имеется, другого имущества кроме доли в недвижимом имуществе и доли в движимом имуществе супруги не имеет, то требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова П.Ю. к Крылова П.Ю., Крылова П.Ю., Крылова П.Ю., Крылова П.Ю., Крылова П.Ю. об обязании продать доли в праве общей долевой собственности.

Обязать Крылова П.Ю. продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю на автомобиль Ауди Q5, 2013 года выпуска, гр/з №, VIN № участнику общей собственности Крылова П.Ю. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в сет погашения долга Крылова П.Ю. перед взыскателем Крылова П.Ю. по исполнительному производству №

Обязать Крылова П.Ю. продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю вправе на квартиру расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер № участникам общей долевой собственности Крылова П.Ю., Крылова П.Ю., Крылова П.Ю. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в сет погашения долга Крылова П.Ю. перед взыскателем Крылова П.Ю. по исполнительному производству №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года.

Председательствующий Л.В. Васильева