Дело № 2-11844/2016, первая инстанция

Дело №2-11844/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кауфман В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.11.2014г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211230 г/н № под управлением Радчук А.В. и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением Кауфман В.М. Указанное ДТП произошло по вине Радчук А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, гражданская ответственность второго участника ДТП Радкевич А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для оценки. Ответчик признал случай страховым и по результатам рассмотрения заявления 12.01.2015г. произвел страховую выплату в размере 38 673,37 руб.

Однако в соответствии с произведенной истцом независимой оценкой в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 65 799 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил расходы в сумме 5 500 руб., а также расходы по направлению телеграммы 268,35 руб.

30.01.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате оставшейся части страхового возмещения по отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь», а также расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, которая до настоящего времени не исполнена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 125, 63 руб. (из расчета 65 799 – 38 673,37), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 268,35 руб.. неустойку за период с 12.01.2015г. по 30.11.2015г. в размере 11 501,31 руб. (из расчета 32 893,98 х 0,0825 / 75 х 318), расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 420 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявлением от 26.04.2016г. истец требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 592,63 руб. (из расчета стоимость ремонта по результатам экспертизы 74 766 – выплаченная сумма ущерба 33 173,37), неустойку за период с 13.01.2015г. по 27.07.2016г. в сумме 25 392,30 (из расчета 41 592,63 х 0,0825 / 75 х 555), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по копированию документов 545 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 2 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> гражданское дело по иску Кауфмана В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Чирков А.С. (действующий на основании доверенности от 03.11.2015г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям; возражал против снижения размера неустойки в связи с длительностью рассмотрения дела.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – Радчук А.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика – Симоновой А.Л. было направлено возражение по иску, в котором указывается на то, что ответчиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед Кауфман В.М., произведена страховая выплата в сумме 38 673,37 руб. согласно произведенной оценке ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом принятия ответчиком мер по урегулированию убытка, а также снизать сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. на дату наступления страхового случая, с учетом даты выдачи страхового полиса) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211230 г/н № под управлением Радчук А.В. и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением Кауфман В.М.

Согласно справке о ДТП водителем Радчук А.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП не оспаривал, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Кауфман В.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №), гражданская ответственность Радчук А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № со сроком действия с 09.06.2014г. по 08.06.2015г.).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 12.01.2015г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 38 673,37 руб. (из которых: 33 173, 37 руб. – сумма материального ущерба, 5 500 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта) на счет истца, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, открытой в ОАО Сбербанк России на имя истца.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО АВАРКОМ-Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 65 799 руб.

По ходатайству ответчика, оспорившего достоверность представленного истцом отчета об оценке ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № на момент ДТП от 2711.2014г., с определением стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, утв. Банком России.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от 12.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 74 766 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с положениями Единой методики, а также того обстоятельства, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании (ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО»). Документы о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании (сервисная книжка с отметками), а также стоимость запасных частей и ремонтных работ по данным официального дилера приобщены к материалам экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, собственная калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля в материалы дела не представлена. В этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 12.01.2016г.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауфман В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 36 092,63 руб. (из расчета 74 766 – 38 673,37), а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., всего – 41 592,63 руб.

Поскольку ответчиком выплата недостающей части страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом 30-дневного срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2015г. по 27.07.2016г. также подлежит удовлетворению, за указанный период просрочки сумма неустойки составит 73 260 руб. (из расчета 120 000 х 0,0825 / 75 х 555 дней), и подлежит удовлетворению в пределах указанной в иске суммы – 25 392,30 руб. Оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не находит, поскольку неустойка самостоятельно уменьшена истцом, рассчитана от суммы недостающего страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком права Кауфман В.М. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку ответчиком до предъявления иска выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауфман В.М. подлежит взысканию штраф в сумме 20 796,23 руб. (из расчета 41 592,63 / 2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Взысканию также подлежат почтовые расходы в размере 268,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб. и расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба в сумме 1 500 руб., в подтверждение которых истцом представлены платежные документы. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. суд не находит, поскольку указанная доверенность выдана истцом на представительство его интересов по любых делам в суде, вне связи с данным конкретным делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 509,55 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кауфман ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауфман ФИО13 страховое возмещение в сумме 41 592,63 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 392,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 796,23 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 268,35 руб., всего – 101 549,51 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 509,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016г.