Дело № 2-11737/2016 ~ М-5303/2016, первая инстанция

Дело № 2- 11737/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца ООО «АкТрансСервис» - Ветошенковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» к Карпенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с иском к Карпенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. был принят на работу в ООО«АкТрансСервис» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. был переведен на должность начальника участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам Карпенко А.А. как материально ответственным лицом получено в подотчет <данные изъяты> рублей для закупки необходимых запасных частей для транспортных средств, на приобретение ГСМ, оплаты расходов по проживанию работников Общества в гостинице, а также иные необходимые нужды компании. До настоящего момента ответчик уклоняется от предоставления каких-либо документов, подтверждающих расходование средств по назначению, авансовые отчеты по денежным средствам, полученным в подотчет, в бухгалтерию Общества не поступали. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, Карпенко А.А. уволен по собственному желанию. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о предоставлении авансовых отчетов, либо возврате денежных средств, последним оставлено без ответа. Полагает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АкТрансСервис» - Ветошенкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Карпенко А.А., его представитель Симоненко Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязаннность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкТрансСервис» и Карпенко А.А. был заключен трудовой договор № согласно которому Карпенко А.А. был принят на работу в ООО «АкТрансСервис» на должность водителя (л.д. 8 – 10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № стороны согласовали, что работник принимается на работу в ООО «АкТрансСервис» Ванкорский производственный участок водителем (л.д. 11 – 16).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п Карпенко А.А. был переведен на должность специалиста службы безопасности Ванкорского производственного участка ООО «АкТрансСервис» (л.д. 19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. был переведен на должность начальника участка Верхнечонского производственного участка ООО «АкТрансСервис» (л.д. 19).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п работник Карпенко А.А. был переведен на должность водителя легкового автомобиля Верхнечонского производственного участка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 21 – 22).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность начальника участка.

Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Карпенко А.А. в подотчет были получены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно, для выполнения им своих трудовых обязанностей. Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался (л.д. 23 - 27).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Правилами трудового распорядка для работников ООО «АкТраснСервис», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора «АкТраснСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подотчетных лицах», с которыми Карпенко А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в листе ознакомления, Карпенко А.А. как начальник участка был вправе получать из кассы предприятия подотчетные денежные средства. При этом на него возлагалась обязанность производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении, а также предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм надлежащим образом и в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

Согласно п. 7.3 – 7.4 Правил трудового распорядка максимальный срок, на который выдаются денежные средства в подотчет, составляет 30 календарных дней. Сотрудники с вахтовыми методом работы, получившие денежные средства в подотчет на хозяйственные расходы, обязаны не позднее 20 рабочих дней со дня возвращения с вахты предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Таким образом, работник Карпенко А.А., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный Правилами трудового распорядка срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение 20 рабочих дней со дня возвращения с вахты работодателю ООО «АкТраснСервис».

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, последний несет полную материальную ответственность перед работодателем и обязан возместить этот ущерб в полном объеме (п. 9.2 – 9.2 Правилами трудового распорядка).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «АкТрансСервис» ФИО5 на имя генерального директора подана служебная записка, согласно которой по итогам закрытия <данные изъяты> имеется просроченная задолженность по ранее выданным в подотчет Карпенко А.А. денежным средствам в размере <данные изъяты>. В записке содержится просьба принять меры к погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «АкТрансСервис» ФИО5 на имя генерального директора подана аналогичная служебная записка с указанием на наличие за Карпенко А.А. просроченной задолженности по ранее выданным в подотчет денежным суммам в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что срок окончания вахты – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту непредставления авансового отчета в бухгалтерию за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сотрудниками ООО «АкТрансСервис»: заместителем генерального директора ФИО6, главным бухгалтером ФИО5, начальником отдела кадров, специалистом по управлению персоналом ФИО7, начальник участка Карпенко А.А. отказался дать объяснения по факту непредоставления авансового отчета в бухгалтерию за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Карпенко А.А. вручено требование о предоставлении авансового отчета и возврате неизрасходованных денежных средств, которое последний подписать отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Карпенко А.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «АкТрансСервис» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Карпенко А.А. в пользу ООО «АкТрансСервис» <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что представленные стороной истца расходные кассовые ордера, являются разовыми документами по смыслу ст. 243 ТК РФ; доказательств расходования полученных под отчет спорных денежных средств в интересах работодателя либо их возврата работодателю, ответчиком суду не представлено. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Карпенко А.А. суду не представлено, оснований для освобождения его от возмещения ущерба, не имеется.

Также с ответчика Карпенко А.А. в пользу истца ООО «АкТрансСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Карпенко А.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Чернова