Дело № 2-11708/2018 ~ М-7977/2018, первая инстанция

Дело № 2-11708/2018

24RS0048-01-2018-009605-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприса ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприс А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес> – <адрес>; участник, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные дефекты в переданной ему квартире. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КрасноярсГражданПроектЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 102 985 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 102 985 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102 985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебной подготовке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Гараев С.Г. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С., действующая на основании доверенности от 07.09.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, а потому с исковыми требованиями в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков в заявленной истцом сумме в размере 102 985 руб. согласилась, вместе с тем возражала против требований о взыскании неустойки, штрафных санкций и судебных расходов, считая их завышенными, в связи с чем при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Истец – Куприс А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставил представителю Гараеву С.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприс А.Г. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № № по строительному адресу: <адрес>; участник, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права №).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные дефекты в переданной ему квартире. Согласно экспертному заключению № 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КрасноярсГражданПроектЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 102 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, расходов по оценке, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг юриста, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк» никаких возражений в отношении представленной истцом сметы расходов по устранению строительных недостатков не представлено? ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о наличии в квартире истца строительных недостатков и их стоимости не заявлено, в данной части заявленные требования не оспариваются, суд полагает возможным взять представленное истцом экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Куприса А.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 102 985 руб.

Поскольку с момента обращения Куприса А.А. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за 102 дня. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, поскольку с учетом полученной согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России» ответчиком претензии 06.08.2018, срок для добровольного исполнения требований ответчика истек – 16.08.2018, неустойка за период с 17.08.2018 по день внесения решения судом (31.10.2018) составит менее 102 дней, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Куприса А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 78 268,60 руб. (из расчета: 102 985 х 0,01 х 76 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом предпринятых ответчиком попыток к урегулированию спора в досудебном порядке, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 53 492 руб. (из расчета (102 985 + 3000 + 1000)/2), Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Куприса А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в г. Красноярске, минимальная стоимость заключения об итоговой величине рыночной стоимости 1-комтаной квартиры государственной организацией составляет 32 500 – 38 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи (в том числе по досудебной подготовке, представлению интересов в суде), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность выдана, в том числе для ведения дел в службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия и дознания, иных правоохранительных органах и прочих, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 619,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприса ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Куприса ФИО10 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 102 985 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 10 000 руб., всего –147 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 619,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 06.11.2018