Дело № 2-11673/2018 ~ М-7800/2018, первая инстанция

Дело № 2-11673/2018

24RS0048-01-2018-009390-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.С. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зайцева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 47 437руб. в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость затрат на устранение строительных недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 474,37руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы по оплате экспертного заключения (20 000руб.), по оплате почтовых услуг (162,14руб.), на оплату услуг нотариуса (1700руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Драпеко А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Уложенко Е.И. (по доверенности) исковые требования истца не признала.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец Зайцева М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство квартиры осуществлено ООО «КРСКА».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 47 437руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000руб.

Расходы истца на оплату почтовых услуг составили 162,14руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности истцом оплачены в сумме 1 700руб.

Требования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении затрат на устранение строительных недостатков и оплату экспертизы ответчиком не исполнены.

Истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, просил неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. Возражал против мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях (40 000руб.).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком определены Законом РФ «О защите прав потребителя», в данном случае имеет место быть договорная неустойка, в связи с чем указанный истцом пункт Постановления Пленума ВС РФ применению не подлежит. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Оспаривала расходы на оплату услуг эксперта по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, полагая данную сумму явно завышенной, экспертизу – не соответствующей требованиям законодательства, т.к. она проведена без учета проектной документации, стандартов предприятия. Ссылалась на то, что качество строительства соответствует Правилам внутреннего стандарта, которые в договоре прописывать не обязательно. Квартира предполагалась к передаче в черновом варианте, установка дверей договором (в котором указан перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства) не была предусмотрена, застройщик просто пошел на уступки и поставил двери. Явных строительных нарушений нет. Судебную экспертизу ответчик проводить не намерен, готов предложить истцу в порядке мирного урегулирования спора 40 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, не опровергнутое ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47 437руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 1 000руб. из расчета: 47 437руб. х 3% х 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=132 349,23руб., со снижением до 1 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 500руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 47 437руб. + 1000руб.+ 500руб.= 48 937руб. / 50% = 24 468,50руб., со снижением до 1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг (162,14руб.).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет в сумме 10 000руб.

Всего сумма судебных расходов составляет 11 862,14руб. (162,14руб. + 1 700руб. + 10 000руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 61 799,14руб. (47 437руб. +1 000руб. + 500руб. + 1000руб. + 11 862,14руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 953,11руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Зайцевой М.С. денежную сумму в размере 47 437руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., судебные расходы на общую сумму 11 862руб.14коп., всего 61 799руб.14коп.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 953руб.11коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова