Дело № 2-11631/2017 ~ М-6281/2017, первая инстанция

Дело № 2-11631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Г.С. обратилась с иском ООО «Новый Город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.03.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 81 034 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированны тем, что Прудникова Г.С. является участником долевого строительства квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 3Г 7/135 от 14.08.2012 г., заключенного между ООО «Новый Город» и Прудникова Г.С. В квартире обнаружен ряд недостатков, истец Прудникова Г.С. обращался к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцом в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 г. с ООО «Новый Город» в пользу Прудникова Г.С. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> взысканы денежные средства в размере 89 934 руб., неустойка за период с 16.05.2016 г. по 06.03.2017 г. в сумме 8900 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с 07.03.2017 г. по 24.05.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Истец Прудникова Г.С. и ее представитель Котенев В.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Танкович Е.А. (по доверенности от 24.11.2016 г.) в судебном заседании заявленные требования признала частично, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Прудникова Г.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Прудникова Г.С. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, установлено:

«14.08.2012 года ООО «Новый Город» (застройщик) и Устинова (фамилия изменена на Прудникова Г.С.) (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №ЗГ 7/136. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры № (строительный номер квартиры) на 9 этаже, расположенной в жилом доме - здание № на территории <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 55,21 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 050 000 руб. (п. 1.1,1.2,2.1).

15.02.2013 года объект долевого строительства - квартира №, в блок-секции № 1 на 9 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 69,10 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность Устинова (фамилия изменена на Прудникова Г.С.) по акту приема-передачи (л.д. 17).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 15.04.2016 года №39/2016, составленного ООО «Альянс», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 217 529,50 руб. (л.д. 28-57).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 156-158).

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12767-94, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 18048-80, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 89 934,00 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года №ЗГ7/13б в размере 89 934 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (89 934 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 89 934 руб. исходя из расчета:

89 934 руб. х 3% х 294 дней (за период с 16.05.2016 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком, с учетом того, что срок выпадает на выходной день и нерабочего праздничного дня, претензии 04.05.2016 года) по 06.03.2017 года (дата указанная истцом) = 793 217,88 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков - 89 934 руб., до 8 900 руб.

При указанных обстоятельствах, соответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 8 900 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 49 917 руб. ((89 934 руб. (стоимость недостатков) + 8 900 руб. (неустойка) + 1 000 руб.. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 4 900 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 900 руб.

На этом основании, суд решил:

«Исковые требования Прудникова Г.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Прудникова Г.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14 августа 2012 года № ЗГ7/136 в размере 89 934 рубля, неустойку в размере 8 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 101 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4900 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 938 рублей 54 копейки».

Решение суда от 17.03.2017 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 24.04.2017 г.

Так, из вышеуказанного решения следует, что Прудникова Г.С. обратилась к ООО «Новый Город» с исковыми требованиями о взыскании, в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в переданной ему квартире за период с 16.05.2016 г. по 06.03.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прудникова Г.С. просит период неустойки исчислять с 07.03.2017 г. по 24.05.2017 г. (день исполнения судебного решения ответчиком), при этом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 975411 от 24.05.2017 г. на сумму 139 835,48 руб.; данный расчет периода неустойки стороны истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательства по своевременному удовлетворения требований потребителя Прудникова Г.С. относительно устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает, что с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца Прудникова Г.С. подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017 г. по 23.05.2017 г. (поскольку судебное решение исполнено ответчиком 24.05.2017 г.) в размере 210 445,56 руб., исходя из следующего расчета:

89 934 руб. х 3% х 78 дн. = 210 445,56 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 89 934 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 034 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (78 дней), с учетом размера взысканной судом ранее суммы неустойки (8900 руб.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом осуществления ответчиком выплаты истцу стоимости устранения недостатков в полном объеме до обращения Прудникова Г.С. в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Прудникова Г.С. в счет неустойки денежную сумму в размере 5000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Прудникова Г.С., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(5000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 3000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 1000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Истец просят взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Прудникова Г.С. в процессе рассмотрения настоящего дела представлял Котенев В.И., который согласно представленному в дело акту приема-передачи получил от нее денежную сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Новый Город» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Прудникова Г.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1000 рублей, судебные расходы – 1000 рублей, а всего 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков