Дело № 2-1160/2019 (2-11521/2018;) ~ М-7285/2018, первая инстанция

Дело №2-1160/2019

24RS0048-01-2018-008806-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейман ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лейман А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 000 рублей, оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исмаилова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лейман А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 19.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого было отказано. Для определения стоимости причиненного повреждения на день наступления страхового случая, истец обратился в ООО «НЭУ «СудЭксперт», в результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 397 000 рублей. 14.06.2018 года истец обратился с претензией к страховой компании о возмещении страховой выплаты, в ответ на которую страховая компания отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.И. (полномочия проверены), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 442 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, услуги оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Водоевич А.В., (полномочия проверены) заявленные требования не признал, в том числе по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на том, что повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 года. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Лейман А.А., третьи лица Исмаилов Р.Р., Нефедовский В.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 14.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исмаилова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лейман А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (причинителя вреда) <данные изъяты> – Нефедовского В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис серии XXX №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля (потерпевшего) <данные изъяты> - Леймана А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (Страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2018 года, схемы происшествия, водитель Исмаилов Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, приближающемуся справа, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лейман А.А., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.01.2018 года Лейман А.А. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день (19.01.2018 года) ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы №9971/18Пр, по результатам проведенного осмотра 19.01.2018 года был составлен Акт осмотра транспортного средства ООО ЦТК «ЛИДЕР».

В дальнейшем Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Леймана А.А, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 223 181 рублей (Экспертное заключение № 9971/18-Пр от 19.01.2018 года).

06.02.2018 года ООО «СК «Согласие» обратилась в ООО «М-ГРУПП» с целью определения механизма следообразования повреждений на исследуемом ТС (<данные изъяты>) при заявленных обстоятельствах. Перед экспертом был поставлен вопрос: могут ли все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения <данные изъяты>, быть следствием заявленного события произошедшего 14.01.2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес>. С технической точки зрения все повреждения указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> не могут быть следствием заявленного события произошедшего 14.01.2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес>.

12.02.2018 года Лейман А.А. проведена независимая техническая экспертиза в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно экспертного заключения №020718-1ТП расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 679 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 397 000 рублей.

14.06.2018 года от Леймана А.А. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в силу которого просил произвести выплату страхового возмещения в размере 397 000 рублей, расходы в размере 5 000 рублей.

19.06.2018 года исх. №885400-01/УБ страховщик направил в адрес представителя Леймана А.А. Нигматулина Е.И. ответ на претензионное письмо, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Лейман А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какие повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2018 года, и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО ЦТК «ЛИДЕР» от 19.01.2018 года, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 года? - с учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты>, в результате заявленного события 14.01.2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (Все повреждения подтвердить вложением в судебную экспертизу фотоматериалов, результатов измерений и диагностики в соответствии с ЕМР)? - с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате заявленного события 14.01.2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»? - определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на территории <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018 года, рассчитать стоимость годных остатков в случае превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа?

Согласно Заключению эксперта №1759/45-2(18); 1760/47-2(18) от 03.12.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответить на вопросы 1,2,3, определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 года не предоставляется возможным, по причинам невозможности непосредственного исследования повреждений образованных на автомобиле <данные изъяты> неизмененном после ДТП состоянии; непригодности фотоснимков, где зафиксированы следы и повреждения автомобиля <данные изъяты> для установления типа и вида следообразующего объекта (ТС); отсутствия в представленных материалах гражданского дела фотоснимков автомобиля <данные изъяты> поврежденном после ДТП от 14.01.20418 года состоянии и по не возможности определения, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> к ДТП от 14.01.2018 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 531 155 рублей. Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля не предоставляется возможным.

Согласно пояснениям эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по Заключению эксперта №1759/45-2(18); 1760/47-2(18) от 03.12.2018 года поступившим в адрес суда 10.04.2019 года вх.№797 по результатам проведенного исследования, эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос по следующим причинам, изложенным в исследовательской части указанного заключения: невозможности непосредственного исследования повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, в неизмененном после ДТП состоянии; непригодности фотоснимков, где зафиксированы следы и повреждения на автомобиле <данные изъяты>, для установления типа и вида следообразующего объекта (ТС); отсутствия в предоставленных материалах гражданского дела № 2-11521/2018 фотоснимков автомобиля <данные изъяты> в поврежденном после ДТП от 14.01.2018 состоянии. В соответствие с методическими рекомендациями проведения транспортно-трасологнческой экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях», утвержденной методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России для ответа на поставленный вопрос необходимо экспертное исследование повреждений на ТС – участниках ДТП с целью их анализа и сопоставления. Согласно телефонограммам Леймана А.А. и Исмаилова P.P. от 13.11.2018 оба ТС проданы. В предоставленных материалах дела, а именно, в Приложении к определению (протоколу, постановлению) <данные изъяты>, в ДТП от 14.01.2018, приобщенному к материалам гражданского дела, имеется перечень внешних повреждений на ТС без указания их локализации относительно опорной поверхности и габаритов ТС, размеров, характера и направления следообразования. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобиля <данные изъяты> не пригодны для анализа повреждений на автомобиле в полном объеме. Фотоснимки автомобиля <данные изъяты> в материалах гражданского дела отсутствовали. Таким образом, по материалам гражданского дела, которые предоставлялись с определением суда для проведения автотехнической экспертизы, определить механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> и, следовательно, их соответствие «заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2018», не представилось возможным. В связи с вышеизложенным, провести модельное сопоставление автомобилей, аналогичных автомобилям <данные изъяты>) и ответить на вопрос: «Какие повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2018 года, и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО ЦТК «ЛИДЕР» от 19.01.2018 года, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 года, при отсутствии автомобиля <данные изъяты>, путем сопоставления аналогичного автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с заявленным механизмом при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Доказательств нарушения экспертом Исущенко Э.А., поскольку ей было поручено проведение экспертизы по 1-му вопросу, методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Согласно п.6. Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Такие же требования к уровню профессиональной подготовки содержались в ранее действующем приказе Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Эксперт Исущенко Э.А. имеет страж экспертной работы по специальности Исследование следов на ТС и места ДТП, и оснований сомневаться в ее компетентности не имеется.

Кроме того, экспертом пройдена подготовка по программе «Исследование следов на транспортных средствах и местах дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

В связи с чем, судом не может быть принят довод стороны ответчика, о том, что повреждения автомобиля «BMW X5» г/н X626НМ/124 не могли быть получены при ДТП от 14.01.2018 года, поскольку судом, Заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в части трассологического исследования признано относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИ», перед которыми были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате заявленного события 14.01.2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018 года в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА? - определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на территории Красноярского края, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018 года, рассчитать стоимость годных остатков в случае превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа?

Согласно Заключению эксперта №96/2019 от 19.04.2019 года ООО «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.01.2017 года, составила 795 004 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.01.2017 года, составила 462 393 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 14.01.2017 года, составила 494 172 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в г.Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – 14.01.2017 года, с учетом округления составила 147 730 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Исмаилов Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лейман А.А.. Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 14.01.2018 года водителем Исмаиловым Р.Р. было допущено нарушение п.13.11 ПДД, заключающееся в том, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку Исмаилов Р.Р. не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Исмаиловым Р.Р. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.01.2019 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Лейман А.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая заключение эксперта №96/2019 от 19.04.2019 года ООО «ПРОФИ», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключение эксперта №96/2019 от 19.04.2019 года ООО «ПРОФИ» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2019 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лейман А.А. сумму страхового возмещения в размере 346 442 рублей, исходя из следующего расчета: 494 172 рублей (стоимость автомобиля) – 147 730 рублей (годные остатки), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД России, автомобиль <данные изъяты>, участвовал в пяти дорожно-транспортных происшествиях - 22.03.2018 года (Страховщик ООО «СК «Согласие»), 14.01.2018 года (Страховщик ООО «СК «Согласие»), 18.05.2017 года (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), 04.11.2016 года (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), 18.09.2016 года (Страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП от 04.11.2016 года автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: правые двери (обе), передний бампер, передние фары (обе), накладки арки заднего правого крыла. (Справка о ДТП с фотографиями поврежденного авто приложены CD-Disc).

Согласно справке о ДТП от 18.05.2017 года автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: передний и задний бампер, левое переднее и заднее крыло с накладкой, левое зеркало, левая передняя и задняя двери, ручка левой передней двери, левая передняя фара (Справка о ДТП с фотографиями поврежденного авто приложены CD-Disc).

Согласно справке о ДТП от 14.01.2018 года автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: левая передняя-задняя дверь, левое переднее-заднее крыло, передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности.

Согласно п.1.7 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № № от 02.06.2017 года, дорожно-транспортные происшествия от 04.11.2016 года, 18.05.2017 года произошли до заключения настоящего договора страхования, ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования, вправе был осмотреть автомобиль на наличие внешних повреждений, при должной предусмотрительности, исходя из того, что страховая компания не предпринимала всевозможные меры для осмотра автомобиля перед заключением договора страхования, суд не принимает данный довод в качестве состоятельного.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть взыскано, поскольку автомобиль продан, не может быть принят судом, поскольку факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Лейман А.А. обратился в ООО «Абсолютное право», которой за оказанные услуги было оплачено: 1 500 рублей – за подготовку и подачу претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №487 от 14.06.2018 год; 15 000 рублей – за составление искового заявление и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №501 от 27.06.2018 год.

Кроме того истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №020718-1ТП от 07.02.2018 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 1 500 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 14.01.2018 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 346 442 рублей х 50% = 173 221 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием экспертного заключения представленного стороной истца, в связи, с чем заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 979,42 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейман ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лейман ФИО13 страховое возмещение в размере 346 442 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 418 942 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 979,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.05.2019 года.