Дело № 2-116/2016 (2-5064/2015; 2-16352/2014;) ~ М-12764/2014, первая инстанция

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Бориса Аркадьевича к ФИО7» о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Климин Б.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8» о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации охраны объекта ОАО «Птицефабрика Заря». Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, договор об охранной деятельности был подписан директором птицефабрики. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно <данные изъяты> руб. в качестве зарплаты до окончания срока договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец Климин Б.А. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что между ним и учредителем ФИО9 была достигнута договоренность о том, что он организует охранную деятельность ответчика на птицефабрике «Заря», за данные услуги ФИО3 обязался выплачивать вознаграждение ежемесячно по <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, а именно осуществил заключение договора на охрану объекта, вел переговоры, встречался с директором птицефабрики, консультировал по организации охраны объекта. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Юрков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, которые предусмотрены ст. 1005 ГК РФ. Кроме того, истец не обосновал какие именно действия за счет ФИО10» им были выполнены, и от чьего имени действовал. Также пояснил, что договор не был подписан директором ФИО11» ФИО5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ только он имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Климина Б.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, дела стороны состоят в трудовых отношениях, Климин Б.А. принят в ФИО13» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжки на имя Климина Б.А. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» в лице директора ФИО5 и Климиным Б.А. был подписан агентский договор, по условиям которого исполнитель осуществляет охрану общественного порядка на объекте птицефабрика «Заря» <адрес> (л.д. 4).

Из п. 2 данного договора следует, что в случае привода птицефабрика «Заря» под охрану в ФИО14», последнее обязалось выплачивать вознаграждение Климину Б.А. в размере <данные изъяты> ежемесячно до окончания срока договора за консультирование и ведение объекта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО15», директором общества является ФИО5, также он указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности (л.д. 13-14).

Как следует из пояснений истца и текста уточненного искового заявления, Климин Б.А. в рамках договора по поручению учредителя ФИО16» ФИО3 неоднократно приезжал в <адрес> на птицефабрику «Заря», встречался с ее директором, вел переговоры, консультировал по организации охраны объекта.

Вместе с тем никаких письменных документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств истцом не представлено, промежуточные акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе с приложением понесенных расходов, сторонами не составлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что их организация осуществляет охрану объекта птицефабрика «Заря», вместе с тем доказательств того, что договор на охрану объекта был заключен посредством переговоров Климина Б.А. стороной истца не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что директор ФИО17» не подписывал данный договор, подпись в конце документа ему не принадлежит. Истец Климин Б.А. в судебном заседании пояснил, что действительно договор подписан не ФИО5, а ФИО3, поскольку все переговоры велись непосредственно через учредителя общества.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, исходя из представленных документов, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, в том числе последующее поведение сторон.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает помимо действий агента (посредника) и оказание консультационных и иных услуг, включая консультирование и ведение объекта. Целью данного договора являлось оказание истцом услуг по организации охраны объекта птицефабрика «Заря». При таких обстоятельствах, суд, толкуя заключенный сторонами договор по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг. Однако из содержания данного договора не следует, что стороны определили предмет, срок, цену и иные существенные условия данного договора.

Климин Б.А., заключал данный договор для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом принимаются доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору, поскольку фактическое исполнение договора со стороны истца не нашло подтверждения в судебном заседании, Климиным Б.А. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора, отсутствуют акт выполненных работ, уведомления, направленные в адрес ответчика и контрагента, графики консультирования. Заключение договора между ФИО18» и птицефабрикой «Заря», само по себе не подтверждает, что цель агентского договора достигнута.

Кроме того, суд учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан стороной ФИО19», что влечет его незаключенность.

При таких обстоятельствах, учитывая то стороны не согласовали все существенные условия договора, сам документ не подписан одной из сторон, а также отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений нематериальных благ истца ответчиком судом не установлено, кроме того, данные требования являются производными от основного требования о взыскании вознаграждения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климина Бориса Аркадьевича к ФИО20» о взыскании вознаграждения по агентскому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составление мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева