Дело № 2-11584/2017 ~ М-6236/2017, первая инстанция

Дело №2-11584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Анатолия Георгиевича к Прокловой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Прокловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 426 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого Зыков А.Г. передал Прокловой М.А. денежные средства на сумму 600 000 рублей со сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания договора залога Проклова М.А. предоставила в залог Зыкову А.Г. земельный участок площадью 700кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с имеющимися надворными постройками: баня, стайка. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, в связи, с чем Зыков А.Г. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Зыков А.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела ответчиком в счет погашения долга по договору займа было оплачено 20 000 рублей в связи, с чем сумма долга составила 426 000 рублей.

Представитель истца Сапожникова З.О., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Проклова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой задолженности в размере 426 000 рублей согласилась в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг у истца сумму в размере 600 000 рублей на два года. В срок вернуть долг не смогла, в связи с материальными трудностями.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Зыковым А.Г. и Прокловой М.А. был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей, срок на два года до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между Зыковым А.Г. и Прокловой М.А. был заключен договор залога имущества: земельного участка площадью 700кв.м., бани, стайки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Баня, назначение нежилое, площадью 22 кв.м., количество этажей 1, местонахождение по адресу: <адрес>, вид права собственность. Кадастровый номер №. Стайка, назначение нежилое, площадью 128 кв.м., количество этажей 1, местонахождение по адресу: <адрес>, вид права собственность. Кадастровый номер №. Договор залога зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок Проклова М.А. свои обязательства исполнила не в полном объеме.

В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомление об окончании срока договора займа, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного расчета Проклова М.А. возвратила Зыкову А.Г. денежные средства в размер 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., 12 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. - после чего возврат денежных средств прекратился.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передала истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, что истцом не оспаривалось. В связи, с чем общая сумма не возвращенного долга составила 426 000 рублей ( 600 000руб.- 20 000руб.- 12 000 руб.- 2 000 руб.- 20 000 руб.. - 20 000 руб.. - 20 000 руб.. - 30 000 руб.. - 20 000 руб.. - 5 000 руб.. - 5 000 руб.. - 20 000 руб.).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора займа на сумму 600 000 рублей подтверждается распиской, до настоящего времени долг возвращен не в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседание не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зыковым А.Г. и ИП Сапожниковой З.О. заключен договор на оказания юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, получение решения и исполнительного листа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Зыков А.Г. за оказание юридической помощи по договору оплатил 8 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 7 660, при этом из расчета удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова Анатолия Георгиевича к Прокловой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокловой Марины Анатольевны в пользу Зыкова Анатолия Георгиевича по договору займа сумму займа в размере 426 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, а всего 441 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.12.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева