Дело № 2-11548/2016 ~ М-4972/2016, первая инстанция

Дело № 2-11548/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Залетовой И.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Залетова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании 53373 руб. ущерба, 12800 руб. расходов по оценке, 5000 руб. руб. компенсации морального вреда, штрафа, 7000 руб. расходов по анализу документов и составлению претензии, 1500руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов на заверенную копию экспертного заключения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул.Б.Хмельницкого и ул. Театральная по вине Толстыкина Г.А., управлявшего автомобилем Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено её имущество - автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>. Страховая выплата произведена страховщиком в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 176513руб.

В судебном заседании представитель истицы Пархоменко А.А. (доверенность от 29.02.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Беспалова А.Г. (доверенность от 14.06.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно – 20.10.2016г., надлежащим образом (уведомление № 54 789). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Толстыкин Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Залетовой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.8,1, 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Залетовой И.А.; на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Толстыкину Г.А., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> под управлением Залетовой И.А. двигался по ул.Б.Хмельницкого со стороны ул. Учительская в направлении ул. Д.Ковальчук г.Новосибирска прямолинейно через регулируемый перекрёсток улиц Б.Хмельницкого и ул.Театральная. В попутном ей направлении справа с левым поворотом на перекрестке двигался автомобиль Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> под управлением Толстыкина Г.А. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится на расстоянии 11,5 м от левого края перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Толстыкина Г.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Залетова И.А. обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен равным 176513 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Страхование» перечислило на счет Залетовой И.А. страховое возмещение в размере 176 513 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 229 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Залетова И.А. обратилась с претензией в ОАО «Альфа-Страхование», в которой просила возместить 53 373 руб. - сумму ущерба в размере, 7000 руб. расходов представителя, 12800 руб. расходов эксперта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> по заказу ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы с учетом износа составляет 223 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Страхование» перечислило Залетовой И.А. 47 287 руб. страхового возмещения

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Толстыкина Г.А., управлявшего автомобилем Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> на перекрестке ул.Б.Хмельницкого и ул.Театральная г.Новосибирска произошло ДТП, в котором имуществу истицы - автомобилю Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истице ущерб в размере 229886 руб. Залетова И.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 176 513 руб. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> застрахован ОАО «Альфа-Страхование» по ОСАГО. Повреждение автомобиля в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул.Б.Хмельницкого и ул.Театральная г.Новосибирска признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 176513 руб. Залетова И.А. обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты. ОАО «Альфа-Страхование» провело повторную экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ. произвело рекомендуемую доплату в сумме 47287 руб. Поскольку разница в отчетах составляет допустимую единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт погрешностью. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа считает необоснованными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 Толстыкин Г.А. управлял автомобилем Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Б.Хмельницкого с левым поворотом на регулируемом перекрёстке ул.Б.Хмельницкого и ул.Театральная г.Новосибирска в направлении ул.Народная, в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: ширину проезжей части, интенсивность движения, наличие у транспортных средств, движущихся в попутном направлении по левой полосе движения преимущества в движении, не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истице ущерба.

Нарушение Толстыкиным Г.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> и Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> двигались в попутном направлении. Автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> двигался по левой полосе движения прямолинейно через регулируемый перекрёсток ул.Б.Хмельницкого и ул.Театральная. Автомобиль Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> двигался в среднем ряду с левым поворотом на перекрестке. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Nissan X-Trail - передняя правая часть, автомобиля Hyunday Terracan - передняя левая часть. Объяснениями истицы, данными в день ДТП, о том, что двигалась по ул. Б.Хмельницкого со стороны ул. Учительская в направлении ул.Д.Ковальчук г. Новосибирска в крайнем левом ряду по трамвайным путям на зеленый сигнал светофора. На перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. Театральная движущийся попутно, справа автомобиль Hyunday Terracan, г.н. <данные изъяты> начал непосредственно перед её автомобилем резкий маневр влево. Объяснениями Толстыкина Г.А., пояснившего, что при перестроении на перекрестке ул.Б.Хмельницкого и ул.Театральная не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Толстыкина Г.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истицы является Толстыкин Г.А.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховой полис причинителю вреда выдан после ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика составляет - 400000 руб.

Учитывая, что ДТП произошло после 17 октября 2014г., размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 229886 руб. По данным экспертного заключения <данные изъяты>», на основании которого произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа равна 223 800 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет 6086 руб. (229886-223800), т.е. менее 10% предела статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 223800 руб. (176513+47287) и заявленной суммой ущерба составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения е имеется, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истицей уплачено <данные изъяты> 12800 руб. за услуги по оценке автомобиля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку истице страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» не производилась, исковые требования о взыскании страхового возмещения по указанному заключению удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оценке являются необоснованными, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

За изготовление заверенной копии экспертного заключения Залетовой И.А. оплачено <данные изъяты> 2000 руб.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми для обращения в суд.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Залетовой И.А. оплачено Пархоменко А.А. по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за анализ представленных документов, подготовку и направление претензии в страховую компанию 7000 руб.; за составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде оплачено 15000 руб., подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично-по анализу документов и составление претензии частично в сумме 500 руб., расходов представителя 3000 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления искового заявления, судебные расходы при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Залетовой И.А. 500 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. расходов по анализу документов и составлению претензии, 3000 руб. расходов представителя, 500 руб. расходов за выдачи копию экспертного заключения, всего 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук