Дело № 2-11547/2018, первая инстанция

Дело №2-11547/2018 24RS0048-01-2017-006591-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минько ФИО14, Минько ФИО15, Шелапугиной (Минько) ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минько Н.А., Минько А.П., Шелапугина (Минько) С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора мены жилых помещений от 07.11.2013 года являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, истцы были вынуждены обратиться в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению №Э-136-2016 от 28.07.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 155 101 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков в ответ, на которую ООО «УСК «Сибиряк» было предложено проведение экспертизы с целью установления наличия недостатков. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу, в равных долях денежные средства в размере 155 101 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя рассчитанную в соответствии с абз.5 п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 101 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права по оформлению проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы Минько А.П., Минько Н.А., представители истцов Горенский М.С., действующий на основании доверенности от 15.02.2018 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать денежные средства необходимые для устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Штукина А.С., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено без учета проектной документации.

Истец Минько С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 07.11.2013 года между Администрацией г.Красноярска (Администрация) и Минько Н.А., Минько А.П., Минько С.А. (Граждане) заключен Договор мены жилых помещений, по условиям которого администрация и граждане произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Администрация передала, ка граждане приняли в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доли, <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м.

25.06.2012 года между МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №82015 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта <адрес> <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», и согласно Заключению экспертов №Э-136-2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте ФИО6 расположенном по адресу: <адрес> составляет 155 101 рублей.

09.01.2017 года, ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 155 101 рублей для устранения данных недостатков, в ответ на которую застройщик предложил произвести строительно-техническую экспертизу за свой счет.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)?

Согласно Заключению эксперта №9-09/17 от 04.09.2017 года ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований (СНиП). Недостатки, отраженные в п.п. 1.1,1.22 в помещениях исследованного объекта, носят производственный характер и образовались в результате. качественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, перечисленные в заключении являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 122 270 рублей. Недостатки, перечисленные в заключении образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №9-09/17 от 04.09.2017 года ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 122 270 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Минько Н.А., Минько А.П., Минько С.А. в долевом порядке.

Суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Минько Н.А., Минько А.П., Шелапугиной (Минько) С.А. по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Минько Н.А., Минько А.П., Шелапугиной (Минько) С.А. подлежит взысканию штраф в размере 62 635 рублей, исходя из следующего расчет: (122 270 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Минько Н.А. понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается Договором №МНА/2016 на оказание юридических услуг от 05.10.2016 года, квитанцией от 28.10.2016 года, также истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате экспертной организации в размере 32 000 рублей в пользу Минько Н.А., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей в равных долях в пользу Минько Н.А., Минько А.П., Минько С.А.

Рассматривая вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

С целью оказания юридической помощи между ООО «1 Деловой» (поверенный) и Минько Н.А. (доверитель) заключен Договор возмездного оказания правовых услуг №МНА/СТЭ/С об оказании юридических услуг от 28.10.2016 года, по которому доверитель уплатила 25 000 рублей.

В просительной части искового заявления, Минько Н.А. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в счет оказания юридических услуг 50 000 рублей, в качестве доказательства несения расходов представляет Договор возмездного оказания правовых услуг № МНА/СТЭ/С об оказании юридических услуг от 28.10.2016 года, Дополнительное соглашение от 14.11.2016 года к Договору возмездного оказания правовых услуг №МНА/СТЭ/С об оказании юридических услуг от 28.10.2016 года, Акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2016 года.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписывал представитель истца по доверенности Хохлова А.А., однако в судебных заседаниях представитель истца не принимал участия, а также от истца поступило Распоряжение об отзыве доверенности выданной ООО «1 Деловой», суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов, уплаченных за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 945,40 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минько ФИО17, Минько ФИО18, Шелапугиной (Минько) ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Минько ФИО20 денежные средства в размере 40 756,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 633,33 рублей, всего 79 389,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Минько ФИО21 денежные средства в размере 40 756,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 633,33 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 47 389,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Шелапугиной (Минько) ФИО22 денежные средства в размере 40 756,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 633,33 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 47 389,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 945,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.