Дело № 2-11478/2017 ~ М-6137/2017, первая инстанция

2-11478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукиной ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Штукина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штукиной А.Н. к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 413 923 рублей, из них расходы на устранение строительных недостатков в сумме 141 423 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 423 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Котенев В.И., действующий на основании доверенности от 12.10.2015, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Крепость» заключен договор № долевого участия в строительстве жило <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и Штукиной А.Н. заключен договор уступки прав требования.

По акту приема-передачи Штукиной А.Н. передано жилое помещение <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.03.2016 исковые требования Штукиной А.Н. к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, с ответчика взысканы 413 923 рублей, из них расходы на устранение недостатков в сумме 141 423 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2016 данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.6-15).

Неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком (л.д.19).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам изложенным в иске, пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Штукиной А.Н. к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, в связи с наличием строительных недостатков, с последнего взысканы 413 923 рублей, из них расходы на устранение недостатков в сумме 141 423 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей.

Неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате расходов на устранение строительных дефектов; со дня, следующего за датой взысканной судом неустойки, и по день фактического исполнения обязательства.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 317дней и суммы стоимости устранения недостатков:

141 423 рублей * 3% * 317 (дни просрочки) = 1 344 932,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, а также неустойка за определенный период, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Штукиной А.Н. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 6 500 рублей (12 000+1 000/2).

Штукиной А.Н. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.26-28).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Штукиной А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф – 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штукиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Штукиной ФИО9 неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф – 6 500 рублей, всего 27 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова