Дело № 2-11371/2018 ~ М-7796/2018, первая инстанция

копия

№ 2-11371/2018

24RS0048-01-2018-009386-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Береснева А.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шпильковой ФИО11, Шпилькова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Шпильковой О.Г., Шпилькова В.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированв тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Шпилькова О.Г., Шпильков В.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 123 954,27 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Шпильковой О.Г. в счет стоимости устранения выявленных недостатков 61 977,13 руб., неустойку 61 977,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать в пользу истца Шпилькова В.В. в счет стоимости устранения выявленных недостатков 61 977,13 руб., неустойку 61 977,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы, из которых 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнив исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков 44 894,87 руб., неустойку –44 894,87 руб.

В судебное заседание материальные истцы Шпилькова О.Г., Шпилько В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Берсенев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены. Просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по ее мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К штрафу также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы полагала завышенным, просила снизить его размер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными ФИО3 Законом Российской Федерации «О ФИО3 прав ФИО3» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 прав ФИО3» ФИО3 вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований ФИО3. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпилькова О.Г., Шпильков В.В. заключили с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ООО «УСК «СИБИРЯК» обязалось по окончании строительства передать Шпильковой О.Г., Шпилькову В.В. объект долевого строительства — однокомнатную квартиру под строительным номером № на 17-ом этаже, общей площадью 51,05 кв.м.

При этом участникам долевого строительства отдельно разъяснено, им понятно и они подтвердили свое согласие, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свод правил, включенных в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 4.1 договора).

Также из п. 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участники долевого строительства ознакомлены застройщиком с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, а также стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Шпилькова О.Г., Шпильков В.В. приняли объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,7 кв.м.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 85 – 89).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения негосударственного судебного эксперта ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 123 954,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истцов о возмещении ущерба в размере 123 954,27 руб., расходов за услуги эксперта в размере 20 000, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в котором было предложено согласовать срок осмотра квартиры, с целью устранения выявленных дефектов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству и монтажу спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, причиной возникновения которых является производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ, работ при изготовлении изделий). Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 и СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом с учетом стандарта качества ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-20100 в общей сумме 89 789,74 руб., без учета стандарта качества – 111 050,98 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «ГОРСТРОЙ-15» и заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «ГОРСТРОЙ-15» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, условия договора участия в долевом строительстве, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шпильковой О.Г., Шпилькова В.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 89 789,74 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шпильковой О.Г., Шпилькова В.В. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 91 585,53 руб. (89 789,74 руб. х 3% х 34 дня).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 89 789,74 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 8 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу Шпильковой О.Г., Шпилькова В.В. в равных долях - 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 044,87 руб. (89 789,74 руб. + 8 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей в равных долях подлежит взысканию в пользу Шпильковой О.Г., Шпилькова В.В., 3 000 рублей - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Шпильковой О.Г. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Шпильковой О.Г. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпильковым по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 433 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шпильковой ФИО13, Шпилькова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Шпильковой ФИО15, Шпилькова ФИО16 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 89 789 рублей 74 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3 000 руб., а всего 101 089 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Шпильковой ФИО17 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 433 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова