Дело № 2-11272/2018 ~ М-7286/2018, первая инстанция

Гр.дело №2-11272/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Левиной Е.Ю. – Бжитских П.П., действующего на основании доверенности от 20.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Екатерины Юнировны к Бокша Вячеславу Сергеевичу, Игнатьеву Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Левина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бокша В.С., Игнатьеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей припаркованного автомобиля «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бокша В.С. и принадлежащего Игнатьеву С.П. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», ответственность владельцев автомобиля «Тойота Дюна» застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа деталей составила 151 666 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре составили 349 рублей. Она не располагает сведениями о том, на каком основании Бокша В.С. управлял ТС Игнатьева С.П., при этом ответственность водителя не была застрахована ни в одной их страховых компаний. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 158 015 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4360 рублей и юридических услуг по договору №Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Левина Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Бжитских П.П.

Представитель истца Бжитских П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бокша В.С., который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Уточнил, что иск был предъявлен к двум ответчикам, так как истец полагала, что возможно в судебное заседание они предоставят документы, подтверждающие законность оснований владения и управления Бокша В.С. автомобилем Игнатьева С.П. Так как таковых доказательств стороной ответчика не представлено, то он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Игнатьева С.П., как единственного законного владельца автомобиля «Тойота Дюна». Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с ответчика Игнатьева С.П.

Ответчики Бокша В.С., Игнатьев С.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу места жительства ответчиков судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Игнатьеву С.П. под управлением Бокша В.С. и автомобиля «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Левиной Е.Ю.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Мерива» Левиной Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Дюна» Игнатьева С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП и свидетеля и др.), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут автомобиль «Опель Мерива» был припаркован около <адрес> в <адрес>. Автомобиль «Тойота Дюна» под управлением Бокши В.С., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Опель Мерива».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бокша В.С. п.8.12, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Левиной Е.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 151 666 рублей, с учетом износа – 112 207 рублей.

Оценив заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Бокши В.С., а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Бокши В.С. застрахован не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Бокша В.С. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № ответчиком Бокша В.С.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Игнатьев С.П.

Поскольку доказательств законности владения Бокшей В.С. автомобилем «Тойота Дюна» не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Игнатьева С.П., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Игнатьевым С.П. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Кроме того, судом признается обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, так как ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, с ответчика Игнатьева Сергея Павловича в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 151 666 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Левина Е.Ю. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре ТС экспертом в сумме 349 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № ООО ЦНЭ «Профи», копии телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «Телекомсервис»). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика Игнатьева С.П. в пользу истца.

Судебные расходы Левиной Е.Ю. на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей ООО «Компания Консул»), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Игнатьева С.П. в пользу истца в полном объеме.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика Игнатьева С.П. в пользу Левиной Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 233,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левиной Екатерины Юнировны к Бокша Вячеславу Сергеевичу, Игнатьеву Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Сергея Павловича в пользу Левиной Екатерины Юнировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 666 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей и направление телеграммы в сумме 349 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 233,32 рублей, а всего 176 248,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Бокша Вячеслава Сергеевича после вступления решения суда в законную силу – отменить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.