Дело № 2-11267/2018 ~ М-7296/2018, первая инстанция

Гр.дело №2-11267/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бегунцовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Бегунцовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PL20755652140206 на сумму 390 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком гашения кредита вносить платежи в счет погашения кредита. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 494 886,45 рублей (основной долг в сумме 328 483,22 рублей, проценты в сумме 30 181,24 рублей, пени в сумме 136 221,99 рублей). Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «ЭОС» в сумме 494 886,45 рублей. Сумма долга ответчика была уменьшена истцом за счет исключения из долга суммы комиссии в размере 136221,99 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №PL20755652140206 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 624,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6786,24 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик Бегунцова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) и Бегунцовой Е.Е. (заемщик) в оферто-акцептной форме был заключен кредитный договор №PL20755652140206 на сумму 360 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», кредитор открыл заемщику текущий счет № и перечислил на указанный счет сумму кредита 360 000 рублей, а также оформил к указанному текущему счету банковскую карту. Ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9 587,96 рублей, производимых 28 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора Бегунцова Е.Е. была ознакомлена и обязалась соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», до неё была доведена информация о том, что Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт являются неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком Памяткой заемщику от ДД.ММ.ГГГГ и Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.14, п.2.15, п.2.16 Заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.10, п.2.11 Заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Бегунцова Е.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, неоднократными требованиями о досрочном возврате заемных средств, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 886,45 рублей, из них: 328 483,22 рублей – задолженность по основному долгу, 30 181,24 рублей – проценты за кредит, 136 221,99 рублей – пени.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик Бегунцова Е.Е. согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, а также что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор №PL20755652140206 от ДД.ММ.ГГГГ запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п.1.1 договора). В соответствии с выпиской из Приложения № к данному договору, к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору №PL20755652140206 от ДД.ММ.ГГГГ от должника Бегунцовой Е.Е. на общую сумму 494 886,45 рублей (задолженность по основному долгу в сумме 328 483,22 рублей, пени в сумме 136 221,99 рублей, проценты в сумме 30 181,24 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило Бегунцовой Е.Е. извещение о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №PL20755652140206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Бегунцовой Е.Е. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно задолженность по кредитному договору карте №PL20755652140206 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в сумме 358 624,46 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 786,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бегунцовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бегунцовой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №PL20755652140206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бегунцовой Екатериной Евгеньевной и АО «Райффайзенбанк» в сумме 358 624,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6786,24 рублей, а всего 365 410,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.