Дело № 2-1120/2019 (2-11422/2018;) ~ М-7798/2018, первая инстанция

Копия

Дело № 2-1120/2019

24RS0048-01-2018-009388-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 231 175,52 руб., неустойку в размере 231 175,52 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 231 175,52 руб., что подтверждается заключением специалиста, стоимость которого в размере 25 000 рублей была оплачена истцом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 25000 рублей просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 231 175,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 88 265,40 руб., неустойку в размере 88 265,40 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель процессуального истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, почтовое уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что стороной истца не представлен кассовый чек, подтверждающий несение истцом расходов на досудебную оценку, в связи, с чем просил отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, почтовое уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя процессуального истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, на 4 этаже, в жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 57,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 6, 7, 8).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОРСТРОЙ-15». Стоимость устранения недостатков составила 231 175,52 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, стороной ответчика АО «ДСК» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № З-30-17/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «А» по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, неровности пола, по стена слева от оконного блока отмечены трещины с разрывами обоев, на поверхности потолка следы инструментов, трещины, на поверхности стояков отопления отмечены следы кисти, потеки краски, отклонение коробки балконного блока от вертикали, трещины по герметику, отсутствие силиконового герметика между стеклопакетом и штапиками, отслоения уплотнителя, окрасочного слоя, трещина по декоративному нащельнику, отклонение коробки оконного блока от вертикали, отслоения уплотнительной прокладки, на алюминиевых профилях частично отсутствует защитно-декоративное покрытие. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и строительно-монтажных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 88 256,40 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 88 256,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 265,40 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застройщику АО «ДСК» с претензией, в которой просила выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 34 дня. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 88 256,40 руб., исходя из следующего расчета: 88 256,40 х 3% х 34 дня = 90 021,53 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 57 628,20 руб., из расчета: (88 256,40 + 25 000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, а 15 000 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 - 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 88 256,40 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика, о том, что квитанция является недопустимым доказательством, поскольку первичным бухгалтерским документом является чек ККМ, суд находит их не состоятельными, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, в материалы дела представлено заключение специалиста, на основании которого были заявлены первоначальные требования истца, а, кроме того, ФИО2 как потребитель услуг не может нести негативные последствия за ненадлежащее ведение документооборота в экспертной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765,13 (3465,13 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 88 256 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 145 256 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 765 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года