Дело № 2-1119/2019 (2-11421/2018;) ~ М-7785/2018, первая инстанция

Копия

Дело № 2-1119/2019

24RS0048-01-2018-009375-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Космос плюс» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ТСН «Батурина» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен с учетом предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и №-лп от ДД.ММ.ГГГГ: перерасчет произведен за указанный в предписаниях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который МКД не был включен в реестр лицензии истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 136,52 руб., пени в сумме 21 482,58 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138,57 рублей.

Представитель истца ООО УК «Космос Плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что, несмотря на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры управления истцом домом № по <адрес>, ООО УК «Космос плюс» осуществляло фактическое управление данным домом на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, имеющиеся задолженности были взысканы в пользу этих организаций с истца решениями арбитражных судов. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом. Истец не согласен с предписаниями Службы стройнадзора, однако обязан был их исполнить. Перерасчет произведен за жилищно-коммунальные услуги за исключением ГВС и тепла, так как указанная коммунальная услуга должна была оплачиваться потребителем напрямую в ООО «Сибирская теплосбытовая компания», на их платежные реквизиты минуя УК, а задолженность должников этого МКД была взыскана с ООО «Космос Плюс» арбитражным судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что начисления за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должны быть исключены из рассмотрения спорной задолженности. В указанный период решением общего собрания собственников помещений в МКД для управления домом выбрано ТСН «Батурина», которое фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказывает ЖКУ ответчику. Также указала, что истцом при расчете задолженности не учтены следующие суммы, оплаченные ей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 237,67 рублей. Из указанной суммы просила вычесть также суммы за услугу «Отопление», поскольку фактически она 4 месяца не предоставлялась. Кроме того, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к пени (неустойке).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ТСН «Батурина» ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Батурина» как единственная законно избранная управляющая организация приступило к управлению домом № по <адрес> в <адрес>. ТСН «Батурина» направило заявки в ресурсоснабжающие организации на заключение договоров ресурсоснабжения, но так как это долгий процесс договоры начали действовать с января-апреля 2016 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСН начало выставлять собственникам платежные документы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. На основании незаконных и подложенных документов Службой стройнадзора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс», последнему были выданы предписания о произведении перерасчета платы. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения двух внеочередных собраний собственников МКД, которыми истец был избран в качестве управляющей компании <адрес>, были признаны недействительными. Лицензирование осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома. Таким образом, до получения истцом лицензии на управление спорным МКД, а также в отсутствие у истца действующих протоколов по выбору в качестве управляющей компании и договоров управления, ООО УК «Космос Плюс» не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Космос Плюс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО2 (2/5 доли) и ФИО7 (3/5 доли) являются собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (мать) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания») с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс». Исключение составляет период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина». Однако, согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчику истцом не начислялась.

В обоснование осуществления фактического управления домом № по <адрес> в спорный период ТСН «Батурина», представителем последнего суду также были предоставлены договоры, заключенные между ТСН «Батурина» и ресурсоснабжающими организациями. Однако помимо существования данных договоров на бумажном носителе, осуществление по ним какой-либо деятельности по снабжению дома коммунальными ресурсами и исполнение взаимных обязательств сторонами, ничем не подтверждено (за исключением, как указывалась выше, определенного периода по электроснабжению).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, претензий к качеству услуг ответчиком не заявлялось. Кроме того, доказательств оплаты услуг в ТСН «Батурина» ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, ответчик не отрицал, о том что в заявленный период услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению ей оказывались.

Однако ответчик не исполняла возложенные на неё в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи, с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 17 254,60 руб. (2/5 доли), исходя из следующего расчета: 18 063,92 руб. (задолженность по финансово-лицевому счету: 24№ (750554) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги) + 25 072,60 (задолженность по финансово-лицевому счету: 24№ (745287) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги (отопление и горячая вода)) / 5 * 2.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 21 482,58 руб. (8 129,78 + 13 352,80).

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается неверным в части определения размера задолженности пропорционально доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, в остальном соответствует действующему законодательству. Данный расчет произведен с учетом предписания №-лп от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Довод ответчика о том, что ею были оплачены за жилищно-коммунальные услуги суммы в размере 6 800 рублей, 6 237,67 рублей, вследствие чего сумму долга следует уменьшить на указанные платежи, судом отклоняются, поскольку согласно выписки финансово-лицевого счета, данные суммы учтены истцом при расчете задолженности.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (получение ответчиком платежных документов не только от истца, но и от ТСН «Батурина», что вводило её в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг) суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 1 000 рублей в отношении ФИО2

Доводы ответчика и третьего лица о том, что жилой <адрес> не был включен в лицензию домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Космос Плюс», а потому истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.192 ЖК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч.4 ст.192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч.4 ст.198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном <адрес>, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Космос Плюс», само по себе на права и обязанности, как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не означает отсутствие у него права на выставление собственникам помещений счетов на оплату фактически оказанных услуг. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения сторон в спорный период времени о прекращении обществом управления многоквартирным домом, расторжение договора управления многоквартирным домом, невыполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом, а также иные законные основания для расторжения с обществом договора управления многоквартирным домом.

Мнение представителя третьего лица о том, что лицензирование осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм права.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, пропорционально взысканным с неё суммам составляет 730,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 254 рубля 60 копеек, пени в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 18 копеек, всего 18 984 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева