Дело № 2-11114/2016, первая инстанция

№ 2- 11114/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Техностройсервис», Кравчук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.09.2016г. – л.д. 125-126) к ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС», Кравчук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» был заключен кредитный договор от 10.10.2013г. на сумму 1000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Кравчук Н.М. 10.10.2013г. заключен договор поручительства. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного обязательства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016г. в размере 867207.39 рублей, расходы по госпошлине в размере 21941.28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козик А.Ю. иск поддержал. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение: Кравчук Н.М. по месту жительства и регистрации – <адрес>; по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса для корреспонденции – <адрес> (л.д. 99, 106); ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» по месту регистрации юридического лица – г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, 21 - 299 (по адресу указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 12,23,35,46,83,86), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 120-122).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор от 10.10.2013г. на сумму 1000 000 рублей под 18.5 % годовых на срок до 09.10.2015г.

В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Кравчук Н.М. заключен договор поручительства от 10.10.2013г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 14.09.2016г. составляет 867207.39 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 820307.74 рубля, просроченным процентам - 38248.83 рубля, неустойке - 8650.82 рубля.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно 867207.39 рублей в счет задолженности по кредитному договору от 10.10.2013г., а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 17872.07 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего – 885079.46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2013г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техностройсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Техностройсервис», Кравчук Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 885079 рублей 46 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.