Дело № 2-11082/2018 ~ М-7290/2018, первая инстанция

24RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Берило С.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берило С.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты>. неустойки<данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков в квартире, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Берило С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы Гараев С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Берило С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> и передаче участнику трехкомнатной <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8» уступило Берило С.А. права требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Берило С.А. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Истицей при приеме квартиры выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. Берило С.А. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просила в 10-дневный срок возместить стоимость расходов на устранение недостатков, расходов по экспертизе, оплаты юридических услуг.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истицы получен исполнительный лист серии ФС №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» перечислило истице <данные изъяты> руб. по исполнительному листу.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства <адрес> нем. Требование о выплате стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворены по решению суда. Полагает, что требование о взыскании неустойки было предметом рассмотрения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. во взыскании неустойки отказано. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства <адрес> нем. Квартира имела строительные недостатки. Претензия Берило С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ. путем исполнения решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией, ответом на претензию решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями представителя ответчика, не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя уплачивается потребителю по день исполнения требований, но не более цену выполнения работы (ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 408 ГК РФ).

Решением суда неустойка взыскана не была. Спорный период входит в общий период просрочки исполнения требования потребителя, спорная неустойка цену выполнения работы не превышает, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно снижен истицей до цены обязательства – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства, в соответствии с которыми размер обязательства определен решением суда; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № несостоятельны, поскольку основанием отказа в иске явилось фактическое отсутствие требований - отсутствии сведений о дате подачи претензии, спорном периоде неустойки, непредставления текста претензии.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истицей за составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Берило С.А. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук