Дело № 2-11068/2019 ~ М-5871/2019, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-11068/2019

24RS0048-01-2019-007161-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего - судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Карпиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярск-Сити» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – жилого помещения, находящегося по адресу: строительный адрес – здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, трехкомнатная квартира на 4 этаже, общей площадью 92,45 кв.м. №, принадлежавшего участнику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, заключенному между участником и ООО «Красноярск-Сити». В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью выполнена обязанность по оплате, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. Объект передан с нарушением срока, предусмотренного договором, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 224 дня, неустойка за указанный период составляет 605112,89 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 605112,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением суда за иной период уже взыскивалась неустойка. Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих исключительность, в связи, с чем возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что дом введен в эксплуатацию, ответчик направил участникам долевого строительства уведомление о приемке объекта. При этом истец уведомлялась о переносе сроков сдачи объекта. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком предпринимались все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, истец не отреагировал на их предложение. В части компенсации морального вреда и судебных расходов также возражал, просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «Агат» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение – <адрес>, площадью 92,54 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5228510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» (участник) и ФИО1 (приобретатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает приобретателю на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - жилого помещения - <адрес>, площадью 92,54 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, находящегося по адресу: строительный адрес: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (п.1.1). Срок ввода здания в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, с приглашением на принятие объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

При данных обстоятельствах за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 221 день, подлежит начислению неустойка в размере 631263,70 рубля 50 копеек, согласно следующего расчета: 5528510 х 7,75% х 300 х 221 х 2.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ последний день окончания срока передачи объекта долевого строительства, кроме того, срок окончания периода должен быть ДД.ММ.ГГГГ, а не как заявлено истцом по ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны подписали акт приема – передачи, т.к. неустойка рассчитывается до дня нарушения обязательств.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины его не исполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что истец был приглашен на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 51000 рублей (50000+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (51000 х 50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2000 рублей, исходя из требований имущественного характера 1700 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.