Дело № 2-11035/2017 ~ М-5618/2017, первая инстанция

№ 2-11035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истцов Слепова А.Н., Слеповой Т.А. – Баландюк Д.Р., действующего на основании доверенностей от 25.03.2017 года и от 03.04.2017 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Елизарьева М.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова ФИО8, Слеповой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слепов А.Н., Слепова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Альфа». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению эксперта составляет 163 434 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 163 434 руб., неустойку 163 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы в сумме 2 027 руб.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в части соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 73 687 руб., неустойку в размере 73 687 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истцы Слепов А.Н., Слепова Т.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, их представитель Баландюк Д.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Елизарьев М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере, полагал, что истцами необоснованно заявлено требование о взыскании суммы на устранение выявленных недостатков, поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма в размере 73 687,46 руб. была выплачена истцам по представленным ими реквизитам. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованным завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и Слеповым А.Н., Слеповой Т.А. (Участники долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,87 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 148 630 рублей.

Истцы Слеповы исполнили обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а Слепов А.Н., Слепова Т.А. приняли объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,6 кв.м, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора заключения ООО «ТехЭксперт» №ЭЖ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 163 434 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Альфа» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 163 434 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 327 руб. Невыполнение данной претензии и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес>, имеются недостатки, строительные дефекты, недостатки изоляционных и отделочных работ, а также недостатки, связанные с монтажом дверных, оконных блоков, устройству санитарно-технических систем. Недостатки в помещениях исследованного объекта носят производственный характер. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ, указанных в условиях договора и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) без учета износа и эксплуатационных повреждений определена экспертом в общей сумме 73 687,46 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ТехЭксперт», заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «ТехЭксперт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу Слепова А.Н., Слеповой Т.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 73 687 руб., т.е. по 36 843,50 рублей в пользу каждого из истцов исходя из следующего расчета: (73 687 руб.) /2).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно представленным ответчиком в обоснование своих возражений платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом перечислило истцам Слепову А.Н., Слеповой Т.А. денежную сумму на устранение недостатков в размере 73 687 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым признать решение суда исполненным ООО «Альфа» в части добровольно оплаченной суммы расходов на устранение недостатков в пользу Слепова А.Н. в размере 36 843,50 руб., в пользу Слеповой Т.А. – в размере 36843,50 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Альфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 371 382,48 руб. (73 687 руб. х 3% х 168 дн.)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Альфа» в пользу Слепова А.Н., Слеповой Т.А. неустойку размером 73 687 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 73 687 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 16 000 рублей, т.е. по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Альфа» в пользу в пользу Слепова А.Н. в размере 500 рублей, в пользу Слеповой Т.А. – 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 45 343,50 руб. (73 687,46 руб. + 16 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Альфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 12 000 руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 6 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Слепова А.Н., Слеповой Т.А. удовлетворены, расходы истцов по отправке телеграмм и по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 35 327 руб. Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о распределении расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит не состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО НУЭ «СудЭксперт» выдана Слеповым А.Н., Слеповой Т.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37 027 руб. (35 000 руб. + 327 руб. + 1 700 руб.), т.е. по 18 513,50 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слепову А.Н., Слеповой Т.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ООО «Альфа» оплата за проведение экспертизы в размере 26 390 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Альфа».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 390 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепова ФИО10, Слеповой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Слепова ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 36 843 рубля 50 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы 18 513 рублей 50 копеек, а всего 69 857 рублей.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в части добровольно оплаченной Слепову ФИО13 суммы расходов на устранение недостатков в размере 36 843 рубля 50 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Слеповой ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 36 843 рубля 50 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы 18 513 рублей 50 копеек, а всего 69 857 рублей.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в части добровольно оплаченной Слеповой ФИО15 суммы расходов на устранение недостатков в размере 36 843 рубля 50 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 390 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 490 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.