Дело № 2-11034/2017 ~ М-5617/2017, первая инстанция

№ 2-11034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Вершининой Л.А., ее представителя – Арчелова С.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Петрачкова А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Застройщиком дома являлось ООО «Альфа». В процессе эксплуатации переданной ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства <адрес> были выявлены недостатки допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 150 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 150 000 руб., неустойку – 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы – 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец Вершинина Л.А., ее представитель Арчелов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Петрачков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы на устранение выявленных недостатков в размере 150 000 руб., поскольку судебной экспертизой подтверждена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 3561,24 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованно завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными. Кроме того, просил расходы ответчика на оплату судебной экспертизы взыскать с истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеталлРесурс» и Вершининой Л.А., к Вершининой Л.А. перешло право требования от ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>, заключенного между ООО «МеталлРесурс» и ООО «Альфа» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 10-ом этаже, общей площадью 40,87 кв.м.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого дома, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а истец Вершишина Л.А. приняла объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) 40,2 кв.м в жилом <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом Вершининой Л.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных в квартире недостатков, невыполнение которых и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №З-30-238/17, следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа, в том числе оконных блоков и балконного блоков; качество выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (ГОСТ, СП). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, а также нарушение требований эксплуатации, в том числе ненадлежащий ремонт. Кроме того экспертом отмечено, что остекление балкона выполнено собственником самостоятельно, условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривалось. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) и нарушений определена экспертом в общей сумме 5 170,76 руб.

Оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом разрешено в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу Вершининой Л.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 5 170,76 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об устранении выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 7 911,26 руб. (5 170,76 руб. х 3% х 51 дн.)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Альфа» в пользу Вершининой Л.А. неустойку размером 5 170,76 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 5 170,76 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 1 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Альфа» в пользу в пользу Вершининой Л.А. в размере 100 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 3 135,38 руб. (5 170,76 руб. + 1 000 руб. + 100 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Альфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 700 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арчелова С.В. выдана Вершининой Л.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, а также что исковые требования заявлены Вершининой Л.А. на сумму 150 000 руб., а удовлетворены в размере 5 170,76 руб. (что составляет 3,45% от первоначально заявленных требований), суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в качестве судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в размере 44,85 руб. (1 300 руб. x 3,45%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершининой Л.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по ее проведению 32 295,98 руб., пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (33 450 руб. (оплачено ответчиком за проведение судебной экспертизы) x 96,55%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Вершининой ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 5 170 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф в размере 700 рублей, судебные расходы 44 рубля 85 копеек, а всего 7 015 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вершининой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 295 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова