Дело № 2-1085/2017 (2-14615/2016;) ~ М-8239/2016, первая инстанция

№ 2- 1085 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фокина В.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Фокина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Оценка Плюс», составляет 182585.41 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 182585.41 рубль в счет неустойки за период с 04.04. 2016г. по 04.06.2016г., всего за 60 дней, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 71173.15 рублей в счет судебных расходов, в том числе: 26000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 133.15 рублей- почтовые расходы, 35000 рублей в счет расходов по договору оказания юридических услуг, 1500 рублей расходы по оформлению доверенности, 5000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 2500 рублей в счет расходов по оформлению дубликата экспертизы, 1040 рублей в счет расходов по копированию документов для представления в суд.

Заявлением от 31.01.2017г. (л.д. 204-206) представитель истца Мишко О.П. уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 108 936 рублей в счет убытков, 108 936 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 04.04.2016г. по 31.01.2017г., расходы по оценке убытков - 26000 рублей, почтовые расходы – 133.15 рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд - 1040 рублей, дубликат экспертного заключения - 2500 рублей, оплата услуг юриста - 35000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мишко О.П. уточненный иск поддержала. Представитель ответчика Дашко Е.А. иск не признал. Представители третьих лиц ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Балконные системы», ООО «М+К» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 31.10.2013г. между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> (л.д. 10-15).

В силу пунктов 1.2, 4.3 данного договора, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, обязательным требованиям, установленным законом, проекту.

16.04.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 16).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 93), право собственности на указанное помещение по состоянию на 07.06.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-111/16 от 30.11.2016г., проведенной АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» (л.д. 123-136), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108 396.42 рубля, в том числе НДС 16617.42 рубля.

15.03.2016г. представитель истца Мишко О.П. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить 182585 рублей в счет убытков, 26000 рублей – расходы на экспертизу, 5000 рублей – расходы по составлению претензии, 1000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 24.03.2016г. указанная претензия получена ответчиком (л.д. 73-75).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта, представитель ответчика присутствовал на осмотре объекта, свою смету расчета не представил, проектную документацию не представил. Возражает против снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения досудебной претензии ввиду ее необоснованности. Ответчик полагает недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы по окнам и дверям, эксплуатационными, за которые ответчик ответственности не несет. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить до 10 000 рублей. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, всего не возражал против взыскания неустойки в размере 10000 – 15000 рублей, штрафа – 10000 рублей. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, 108 936.42 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 30.11.2016г., и сторонами не оспорены

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 936.42 рубля в счет возмещения убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.03.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 04.04.2016г. по 31.01.2017г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до внесения изменений в закон № 214 - ФЗ законом № 304- ФЗ от 03.07.2016г. и введения части 8 статьи 7 закона № 214- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законом № 214 – ФЗ предусмотрен не был, что обуславливало возможность применения закона о защите прав потребителей (в порядке части 9 статьи 4 закона № 214- ФЗ). Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более девяти месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 108936 рублей (из расчета: 108936 х 1% х 297 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120936.42 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 108936.42 + 10000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 60468.21 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (120936.42: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (108936.42 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 закона о защите прав потребителей (10000 рублей), всего по иску – 130936.42 рубля (из расчета: 120936.42 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, в также понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд (в порядке статьи 98 ГПК РФ) в размере 1040 рублей, всего судебных расходов 16040 рублей, всего по иску – 146976.42 рубля (из расчета: 130936.42 + 16040).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4078.72 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, изготовлению дубликата заключения данной экспертизы в размере 2500 рублей, почтовых расходов в связи с извещением ответчика о проведении досудебной экспертизы в размере 133.15 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, оформлению доверенности в размере 1500 рублей по следующим основаниям.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

До 01.01.2017г. законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков, телеграфных расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, расходов по изготовлению дубликата указанного заключения, составлению претензии.

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика.

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фокина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фокина В.Г. 146976 рублей 42 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4078 рублей 72 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.