Дело № 2-1083/2017 (2-14612/2016;) ~ М-8236/2016, первая инстанция

№ 2- 1083 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Алныкин С.С., Алныкина О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Алныкин С.С., Алныкина О.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению эксперта, составила 290405.26 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 290405.26 рубля в счет убытков, 290405.26 рублей в счет неустойки, по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, 116685 рублей в счет судебных расходов, штраф.

Заявлением от 09.02.2017г. (л.д. 201-203) представитель истца Мишко О.П. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 238308.08 рублей в счет убытков, 238308.08 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 10.05.2016г. по 06.03.2017г., 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке убытков - 36500 рублей, телеграфные расходы - 145 рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд - 1140 рублей, расходы на дубликат экспертизы – 2500 рублей, расходы на составление претензии - 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 70000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещались должным образом (л.д. 195, 196), заявлением просили иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 204). Представитель ответчика Кусмарова Е.Б. иск не признала. Представители третьего лица ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 194, 198, 199). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 20.11.2015г. между истцами и КАЕ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д. 10-13). Застройщиком указанного дома является ответчик (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013г. – л.д. 87, 88).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 85), право общей совместной собственности на указанное помещение по состоянию на 07.06.2016г. зарегистрировано за истцами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-136/16 от 29.12.2016г., проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 149-191), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов. Причиной возникновения выявленных недостатков качества в квартире являются, в том числе некачественное выполнение строительно-монтажных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 238308.08 рублей.

Возражая по иску (л.д. 211), ответчик указал на необходимость исключения позиций сметы п. 9-10 и 12-14 «Демонтаж/устройство стяжек цементных, так как для устранения отклонения от горизонтальной плоскости пола, достаточно применить устройство стяжек цементных толщиной 20мм., без демонтажа стяжки; п. 19-20 «Демонтаж цементной стяжки», так как для устранения дефекта стяжки, достаточно устройство стяжки без демонтажа; п. 30 заключения – исключить коэффициент- 2, так как в расценке уже заложена окраска; в заключении экспертом выявлены отклонения от прямолинейности кромок профиля створки оконных блоков. Замеры производились 06.12.2016г. в 11-00ч., согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 7.2.1 – измерения линейных размеров следует проводить при температуре воздуха изделий (20 +/- 4) градуса. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0.8 мм/м на каждые 10 градусов отклонения от указанной температуры. По данным архива погоды за 06.12.2016г., температура окружающей среды в г. Красноярске днем (11-00ч.) составила -2 градуса, разница температур – 22 градуса. Таким образом, допустимое отклонение от прямолинейности кромок увеличивается на 1.7 мм/м и с учетом допуска в 1 мм., достигает значения 2.7 мм/м, что превышает выявленные экспертом отклонения профиля. Следовательно, выявленные отклонения находятся в допуске, нет необходимости в замене оконных блоков в помещениях общей комнаты, спальни 2 и кухни. Необходимо исключить из сметы п. 42 стоимость материала, п. 48-51 замена блоков; скорректирована позиция п. 72, так как необоснованно завышено расстояние для перевозки мусора, необходимо уменьшить с 10 км. до 6 км.; локально сметный расчет пересчитан на текущие цены с применением прогнозного индекса к полной сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи, с этим ответчик предоставил откорректированную смету. Заключение эксперта ответчик не полагает допустимым доказательством. Полагает необходимым допросить эксперта по возникшим вопросам. В случае удовлетворения иска просил обязать истцов вернуть ответчику два двухстворчатых оконных блока и один трехстворчатый оконный блок.

Кроме того, ответчик не полагал расходы истца по досудебной экспертизе необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей каждый. Размер судебных расходов полагал завышенным и просил снизить до 15000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 238308.08 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 29.12.2016г.

Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, довод ответчика о необходимости определения размера убытков по смете ответчика (всего на сумму 114624.02 рубля), о необходимости корректировки сметы, представленной экспертами, в сторону уменьшения, в том числе, в связи с отсутствием необходимости в замене оконных блоков в помещениях общей комнаты, спальни 2 и кухни, судом не принимается, поскольку из заключения эксперта следует наличие отклонения коробки оконного блока (спальни 1) от вертикали 4 мм на 1 м; отклонения коробки оконного блока (комната 20.8 кв.м.) от вертикали 12 мм на 1 м; отклонения коробки балконного блока от вертикали 4 мм на 1 м, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1.5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия».

Довод ответчика о необходимости исключения позиций сметы п. 9-10 и 12-14 «Демонтаж/устройство стяжек цементных, так как для устранения отклонения от горизонтальной плоскости пола, достаточно применить устройство стяжек цементных толщиной 20мм., без демонтажа стяжки; п. 19-20 «Демонтаж цементной стяжки», так как для устранения дефекта стяжки, достаточно устройство стяжки без демонтажа,- судом не принимается, поскольку исходя из заключения экспертов, на поверхности пола отмечены отклонения поверхности от плоскости максимальной величиной в общей комнате – 6 мм., в спальне 1- 10 мм, в помещении кухни- 18мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01- 87.

Кроме того, суд учитывает, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по специальности, значительный стаж работы экспертом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 238308.08 рублей в счет возмещения убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.04.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии ответчиком, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 10.05.2016г. по 06.03.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (десять месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 238308.08 рублей (из расчета: 238308.08 х 1% х 296 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 25000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцам объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 269308.08 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 238308.08 + 25000 + 6000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 134564.04 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (269308.08 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 15000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (238308.08 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей (25000 рублей), всего по иску – 284308.08 рублей, то есть по 142154.04 рубля в пользу каждого из истцов, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в 1-ом судебном заседании), суд определяет суммой в 15000 рублей, в также понесенные истцом расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в суд (в порядке статьи 98 ГПК РФ) в размере 1140 рублей, всего судебных расходов 16140 рублей, всего по иску – 300448.08 рублей (из расчета: 284308.08 + 16140), то есть по 150224.04 рубля в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6283.08 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

До 01.01.2017г. законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков в размере 36500 рублей, телеграфных расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 145 рублей, расходов по изготовлению копий указанного заключения в размере 2500 рублей, составлению претензии в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика.

Поскольку доверенность на судебное представительство от имени истцов содержит полномочия по ведению любых дел истцов, оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Кроме того суд с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» подлежит взысканию 49140 рублей в счет расходов по экспертизе.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов полной стоимости оплаченных трехстворчатого оконного блока и двух оконных блоков двухстворчатых, в связи с необходимостью их замены (по заключению судебной экспертизы), суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора долевого участия и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика об обязании истцов солидарно (принимая во внимание принадлежность помещения истцам на праве совместной собственности) передать ответчику за счет последнего оконный блок трехстворчатый, два оконных блока двухстворчатых, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Алныкин С.С., Алныкина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алныкин С.С., Алныкина О.В. по 150224 рубля 04 копейки каждому в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать Алныкин С.С., Алныкина О.В. солидарно передать ООО ФСК «Монолитинвест» за счет средств ООО ФСК «Монолитинвест» оконный блок трехстворчатый, два оконных блока двухстворчатых, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект».

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 6283 рубля 08 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» 49140 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.