Дело № 2-10773/2017 ~ М-5333/2017, первая инстанция

№ 2- 10773 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Овакимян Людмилы к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Овакимян Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.11.2013г. между ответчиком и ООО «ПТМ +» был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта: <адрес> <адрес>. 13.07.2014г. между ООО «ПТМ +» и истцом (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия. В соответствии с дополнительным соглашением № 126 от 30.11.2015г. застройщик производит возврат денежных средств в размере 157 920 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 157 920 рублей в счет неосновательного обогащения, 21440.16 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.01.2016г. по 30.06.2017г., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет расходов на юридические услуги, штраф.

В судебном заседании представитель истца Цатурян А.А. иск поддержал. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 08.11.2013г., договора уступки права требования от 31.07.2014г., акта приема – передачи от 30.11.2015г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-34).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 126 от 30.11.2015г. (л.д. 43), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 73.39 кв.м. общей площади жилья на 70.10 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 08.11.2013г., застройщик производит возврат разницы за 3.29 кв.м. жилья по цене 48000 рублей за 1 кв.м., в сумме 157 920 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 22.12.2015г.

13.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы.

Представитель истца суду пояснил, что спорную сумму ответчик не вернул.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договоры на участие в долевом строительстве и уступки права требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства. В результате обмеров общая площадь квартиры составила 68.6 кв.м., а общая площадь всех частей объекта – 73.5 кв.м. Таким образом, договорами не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Сторонами согласована оплата 1 кв.м. площади балкона без учета понижающего коэффициента. Не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение, за которое подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей», не имеется. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу квартир меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договоров участник была предупреждена о том, что площадь квартир может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договорам, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартирах, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объекты ответчиком не переданы, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом суммы штрафа, ответчик просит снизить указанную сумму в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 126 от 30.11.2015г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 08.11.2013г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 126; регистрацию соглашения № 126 22.12.2015г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу - 157 920 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 920 рублей в счет неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 23.10.2016г. (с учетом даты регистрации дополнительного соглашения- 22.12.2015г., предусмотренного соглашением срока исполнения обязательства- не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения) по 30.06.2017г., всего в размере 10604.82 рубля, исходя из расчета:

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 85262.41 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((157 920 + 10604.82+ 2000= 170 248.82) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд определяет в размере 15000 рублей, а всего по иску - 195 524.82 рубля (из расчета: 157 920 + 10604.82 + 2000 + 10000 + 15000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5070.49 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Овакимян Людмилы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Овакимян Людмилы 195524 рубля 82 копейки в счет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5070 рублей 49 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.