Дело № 2-10674/2017 ~ М-5238/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Н.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 86 018 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Основанием для государственной регистрации права послужил договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Добровольно уменьшить покупную цену за квартиру и возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара, Осетровой Н.А. АО «Сибагропромстрой», отказалось. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Осетровой Н.А. денежной суммы в размере 141 677 рублей в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства. Согласно платежному поручению № указанное решение суда АО «Сибагропромстрой» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 86 018 рублей.

Истец Осетрова Н.А., ее представитель Уколов Н.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 17-18), истец Осетрова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя (л.д.22).

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 20-21).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Осетровой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осетровой Н.А. к АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Осетровой Н.А. с чет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, штрафа, судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 141 677 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» перечислило на счет Осетровой Н.А. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 141 677 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Н.А. в лице представителя Уколова Н.Г. обратилась в АО «Сибагропромстрой» с претензией, в которой просила взыскать неустойку в размере 86 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 рублей 04 копеек (л.д. 8-9).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Осетровой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами по данному спору регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с АО "Сибагропромстрой" в пользу Осетровой Н.А. денежных средств, при том, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка истцом ко взысканию с ответчика не заявлялась и судом в его пользу не взыскивалась, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) после вынесения решения суда.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом решения о взыскании в пользу Осетровой Н.А. денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных сумм по момент фактического удовлетворения данного требования истца.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истцов составляет 86 018 рублей. Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Осетровой Н.А. неустойки в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 20 000 + 2 000/2= 11 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в пользу Осетровой Н.А. подлежат частичному взысканию расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца (о взыскании расходов по оплате услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей) суд находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что представитель истца в судебном заседании не участвовал и интересы истца в нем не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 010 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнил обязательство. Если до принятия решения суда истец применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за просрочку платежа, а после выдачи исполнительного листа - ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, это не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае разные меры ответственности применены за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.

Однако, как усматривается из расчета истца (л.д.5), ею заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период, что и неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, по смыслу закона проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования у ответчика возникла обязанность передать Осетровой Н.А. объект долевого строительства надлежащего качества, т.е. обязательство ответчика перед истцом не является денежным, потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осетрова Н.А. к АО «Сибагропромстрой» -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Осетрова Н.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 32 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 010 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осетрова Н.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз