Дело № 2-10617/2016 ~ М-3693/2016, первая инстанция

Дело № 2-10617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Ульских Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундарева ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Сундарев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества в размере 321 552,70 рублей за период с 08.10.2014 года по 20.04.2015 года за 195 дней, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав, что 10.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением Сундаревой Л.А., которая не справилась с управлением. Собственником автомобиля являлся истец Сундарев А.Н. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия. Сундарев А.Н. обратился в установленный срок и представил все необходимые документы в свою страховую компанию для получения выплаты по договору страхования № от 24.04.2014 года. Однако страховая премия не была выплачена в установленный срок, а именно, до 08.10.2014 года. Кроме того, ответчик по неизвестным причинам посчитал возможным произвести прием-передачу транспортного средства лишь 31.03.2015 года и заключить дополнительное соглашение к договору страхования №. Страховая компания произвела оплату согласно платежному поручению № от 20.04.2015 года в сумме 321 552 рубля 70 копеек. Считает, что в данном случае страховая выплата была произведена не своевременно. В соответствии с требованиями ч. 5 ст.28 Закона о защите прав имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истец Сундарев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ульских Р.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Карпова Л.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае возможно только применение ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг просила уменьшить, в случае взыскания неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

24.04.2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сундаревым А.Н. заключен договор страхования № автомобиля VOLKSWAGEN POLO, Сундареву А.Н. выдан полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), срок действия полиса с 24.04.2014 года по 23.04.2015 года, сумма страховой премии 75 213,68 рублей оплачена истцом по квитанции 24.04.2014 года.

Согласно п. 12.3.2 правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

10.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением Сундаревой Л.А., принадлежащему Сундареву А.Н., в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения.

24.09.2014 года Сундарев А.Н. предоставил ответчику извещение о повреждении 10.09.2014 года его ТС VOLKSWAGEN POLO, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля.

03.10.2014 года, 06.11.2014 года, 18.11.2014 года ООО «Экс-Про» составлены акты осмотра автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

06.10.2014 года ответчиком подготовлен и утвержден акт осмотра автомобиля Сундарева А.Н. VOLKSWAGEN POLO.

22.12.2014 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ОАО Сбербанк России сообщает о страховом случае, произошедшем 10.09.2014 года, в течение действия договора страхования № от 24.04.2014 года, по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO признан экономически нецелесообразным, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях Полная гибель с просьбой передачи Сундареву А.Н. оригинала ПТС на ТС, поскольку поврежденное ТС должно быть передано СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего будет произведена выплата страхового возмещения, для осуществления выплаты страхового возмещения просит указать реквизиты банковского счета.

22.12.2014 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает истцу о вариантах урегулирования претензии, необходимости передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сундаревым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS794407479.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сундаревым А.Н. подписан акт № АТ5595595 приема-передачи ТС VOLKSWAGEN POLO.

По платежному поручению № от 20.04.2015 года истцу перечислена сумма страхового возмещения 321 552,70 рублей.

04.12.2015 года ответчик на претензию истца от 15.10.2015 года сообщает, что принято решение в удовлетворении заявленных требований, доплата страхового возмещения в размере 37 500 рублей перечислена на предоставленные реквизиты.

04.12.2015 года ОАО Сбербанк России сообщает, что по кредитному договору № от 25.04.2013 года, заключенному с заемщиком Сундаревым А.Н., задолженность отсутствует.

12.02.2016 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 321552,70 рублей, а также стоимости услуг нотариуса.

12.02.2016 года ответчик на претензию истца от 12.02.2016 года сообщает, что при выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» действует строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от 24.04.2014 года, в соответствии с п. 12.3.2 правил выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, согласно п. 12.22 правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях Полная гибель определяется соглашением страховщика и страхователя, в соответствии с условиями соглашения, подписанного 31.03.2015 года, выплата страхового возмещения производится в течении 30 дней с момента передачи ТС страховщику, согласно акта приема-передачи ТС передано страховщику 31.03.2015 года, выплата страхового возмещения произведена 16.04.2015 года по платежному поручению № на реквизиты, предоставленные выгодоприобретателем, основания требовать выплаты процентов за неустойку отсутствуют.

03.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки 321 552,70 рублей.

09.03.2016 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 321552,70 рублей.

10.03.2016 года ответчик на претензию истца от 09.03.2016 года сообщает, что основания требовать выплаты процентов за неустойку отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора добровольного страхования средств автотранспорта № №, заключенного между истцом и ответчиком, 10.09.2014 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства по риску полная гибель ТС, 24.09.2014 года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу, страховое возмещение. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 20.04.2015 года в сумме 321 552,70 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. 12.3.2 Правил, суд принимает во внимание. что истец обратился к ответчику 24.09.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств того. что истец уклонялся от передачи транспортного средства страховщику в ходе рассмотрения дела не добыто, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд производит расчет неустойки за период с 06.11.2014 года с даты, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, по 20.04.2016 года дату выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме за 165 дней: 75 213,68 рублей х3%х165 и ограничивает ее размер ценой услуги 75 213,68 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (165 дней), принимая во внимание несоразмерность неустойки в размере 75 213,68 рублей характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с даты передачи транспортного средства страховщику суд не может принять во внимание, поскольку п. 12.3.2 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. При этом п. 11.2.4 Правишл предусмотрено предоставление страховщику договора страхования. Свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, бланка извещения о ДТП, документы из ГИБДД. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на не предоставление страхователем страховщику указанных документов. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК Ф ответчиком также суду не представлено доказательств. свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения и передачи транспортного средства страховщику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком обоснованные требования истца добровольно не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 / 2 = 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и за составление искового заявления 10 000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 3 500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1 100 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сундарева ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сундарева ФИО10 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова