Дело № 2-10615/2016 ~ М-3691/2016, первая инстанция

Дело № 2-10615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Юрченко С.А. – Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО7 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Юрченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 22 616 рублей 06 копеек, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за составление претензии в размере 2 500 рублей, по изготовлению дубликата заключения в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что между Юрченко С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен полис Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор КАСКО, на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на следующих условиях: Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Lexus GS 250, регистрационный знак №. Lexus GS 250 на момент заключения договора КАСКО без повреждений. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель (по спорному страховому случаю) - Юрченко С.А. Страховые случаи - ущерб, угон ТС без документов и ключей. Страховая премия в размере 130 800 рублей была уплачено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lexus GS 250 (припаркован) и Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № под управлением Колотовой Л.П. Юрченко С.А. произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля Lexus GS 250 от ДТП в ООО «Беслеравто». Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Lexus GS 250 в результате повреждений от ДТП составляет 22 616,06 рублей. Также понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (УТС). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Истец Юрченко С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) №. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с предоставленными документами СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате УТС в размере 27616,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства в полном объёме, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выплаты, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требования истца просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Юрченко С.А. согласно ПТС ТС <адрес>, С№ № на праве собственности владеет автомобилем Lexus GS 250, регистрационный знак №.

Мжду Юрченко С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен полис Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор КАСКО, на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на следующих условиях: Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Lexus GS 250, регистрационный знак №. Lexus GS 250 на момент заключения договора КАСКО без повреждений. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель (по спорному страховому случаю) - Юрченко С.А. Страховые случаи - ущерб, угон ТС без документов и ключей. Страховая премия в размере 130 800 рублей была уплачено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lexus GS 250 (припаркован) и Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № под управлением Колотовой Л.П.

Юрченко С.А. произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля Lexus GS 250 от ДТП в ООО «Беслеравто». Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Lexus GS 250 в результате повреждений от ДТП составляет 22 616,06 рублей. Также понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (УТС). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» определило к выплате истцу утрату товарной стоимости его автомобиля и стоимость экспертизы в размере 27 6616,06 рублей, перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта АА №, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования и вышеуказанные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в расчет которого включается величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 616,06 рублей, а также расходы, произведенные страхователем по составлению заключения в размере 5000 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 22 616,06+5000 = 27 616,06 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об оценке не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и поскольку данная сумме ДД.ММ.ГГГГ перечислена истца суд признает решение в данной части исполненным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 130 800 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ст. 62 правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» установлен срок 15 дней для выплаты страхового возмещения.

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из условий договора добровольного страхования, согласно которого страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 15 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дату выплаты страхового возмещения.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки в выплате страхового возмещения: 130800х3%х36 и ограничивает ее размер в сумме 60 000 рублей согласно заявленным требованиям.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (27616,06+20000+3000) / 2 = 25 308 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ответчиком, связанные с составлением претензии, искового заявления, изготовлением дубликата заключения, представлением его интересов в судебном заседании, факт несения истцом данных расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг, согласно которых истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей, по представлению ему юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 15 500 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), объема работы в судебных заседаниях, неучастие представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 500 рублей, сумма в размере 12 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени Юрченко С.А. на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Юрченко С.А. в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 928 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрченко ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юрченко ФИО9 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 27616 рублей 06 копеек, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юрченко ФИО10 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25308 рублей 03 копейки, 13000 рублей – судебные расходы, а всего 61308 рублей 03 копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 928 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова