Дело № 2-10473/2019 ~ М-5832/2019, первая инстанция

Дело №

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Мхитарян ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ПР-2/233 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 79,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, фактически жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 424 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №ПР-2/233 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 80,91 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны». Цена договора 4 373 865 рублей.

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана двухкомнатная квартира общей площадью 79,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из акта приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры истцу).

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,25% годовых. Таким образом, размер неустойки за указанный период с (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 196 605,20 рублей из расчета ((4 373 865 рублей х 7,25%/ 300 х 93дн.) х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 500 рублей ((40 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия водном судебном заседании суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в части нарушения сроков передачи и возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО ФСК «Монолитинвест», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1 700 рублей (1 400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитарян ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мхитарян ФИО11 неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего 59 700 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.