Дело № 2-10430/2017, первая инстанция

Дело № 2-10430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатнева Андрея Викторовича к Никитиной Натальи Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Куклиной Любови Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещении, передачи ключей,

Установил:

Цатнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Никитиной Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Куклиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользовании истца комнату площадью 12,3 кв.м., Куклиной Л.В., ФИО1 комнату площадью 16,9 кв.м., места общего пользования : балкон, туалет, ванную комнату, коридор площадью 8,1 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон; обязании Никитину Н.С., Куклину Л.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>; обязании Никитину Н.С., Куклину Л.В. передать Цатневу А.В. ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> взыскании с Никитиной Н.С., Куклиной Л.В. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения с 26.08.2014г. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., площадь изолированных комнат составляют 16,9 кв.м. и 12,3 кв.м. Собственниками ? доли спорной квартиры является Куклина Л.В. и несовершеннолетний ФИО1 Фактически в спорном жилом помещении проживают Никитина Н.С. с несовершеннолетними детьми ФИО1, Никитиной А.В. Истец в спорной квартире имеет свои личные вещи, мебель. Полноценно пользоваться жилым помещением истец не может, поскольку Никитина Н.С. чинит препятствия в пользования жилым помещением, что подтверждается многочисленными исковыми заявления Никитиной Н.С., в том числе и о выселении истца из спорного жилого помещения. На долю истца как собственника приходится 28,5 кв.м. общей площади, 14,6 кв.м. жилой. Истец просит выделить ему в пользования комнату 12,3 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше его доли. Кроме того, истец не имеет доступ в спорное жилое помещение. Истец неоднократно обращался с просьбой к Никитиной Н.С., Куклиной Л.В. передать комплект ключей, но просьба осталась без удовлетворения. Тем самым ответчики чинят препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Цатнев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Голикова Ю.И., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Цатнев А.В. является собственником ? доли <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи. Когда Цатнев А.В. приобретал данную квартиру, то собственником другой ? доли являлась Куклина Л.В., которая в дальнейшем ? доли подарила своему несовершеннолетнему внуку ФИО1. В спорной квартире проживает Никитина Н.С. вместе с несовершеннолетними детьми. Цатнев А.В. как собственник имеет право владения и пользования спорной квартирой, но в этом ему мешает Никитина Н.С. Соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой между собственниками, отсутствует, в связи, с чем истец и обратился в суд. Считает, что выделение истцу комнаты 12,3 кв.м. в данной квартире не нарушит права других собственников. Истец желает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней. На данный момент истец проживает вместе с родственниками в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры истец не является. Какое имущество Цатнев А.В. имеет в собственности, не знает. Коммунальные услуги истец за спорную квартиру не оплачивает, так как ответчики препятствуют ему проживать в спорной квартире. Доказательств подтверждающих, что в спорной квартире находятся вещи Цатнева А.В. и ответчики чинят препятствия, в проживании Цатнева А.В. в данной квартире нет. Расходы на представителя составляют 20 000 рублей, которые сложились из изучения представленных истцом документов, составление, подачи искового заявления, участие в судебном заседании, получение решения суда. В расписке о получении денежных средств от истца, по договору об оказании юридических услуг имеется техническая опечатка в указании года.

Ответчик Никитина Н.С., действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что в спорной квартире с 2013г. фактически проживает она (Никитина) с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми ФИО1 и Никитиной А.В.. Цатнев А.В. приобретая у Никитина В.В. ? доли в квартире по <адрес> знал, о том, что в квартире проживает она (Никитина) с несовершеннолетними детьми. 09.09.2014г. Цатнев А.В. вскрыл в спорной квартире двери и требовал денежные средства в размере 1 800 000 рублей за свою ? долю. Не получив денег Цатнев А.В. ежедневно приходил в спорную квартиру с угрозами, после чего 26.02.2015г. заселил в квартиру бывших заключенных, без согласия других собственников. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы площадью 12,3 кв.м. и 16,9 кв.м., которая имеет выход на балкон площадью 8 кв.м.. Цатнев А.В. не является членом ее (Никитиной) и Куклиной Л.В. семьи, соглашения о пользования жилым помещением отсутствует. Считает, что выделение комнаты истцу 12.3 кв.м. приведет к ущемлению прав и законных интересов других собственников и проживающих лиц. Истец в спорной квартире никогда не проживал, мебели и личных вещей в квартире не имеет, кроме межкомнатной двери, которую самовольно установил в комнате 16,9 кв.м.. Между лицами которые проживают в спорной квартире сложился порядок проживания. В связи, с чем считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения расходов на представителя, так как в представленном договоре об оказании юридических услуг не прописаны суммы за конкретные услуги, а имеется только общая сумма, кроме того не имеется доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, так как расписка составлена по другому договору. Также считает, что Голикова Ю.И. не могла обращать в суд с исковым заявлением, так как в доверенности отсутствует адрес представителя.

Ответчик Куклина Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала пояснения данные Никитиной Н.С., дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В доверенности Голиковой Ю.И. не указано на какое ведение дело оно выдано. Кроме того, Голикова Ю.И. действовала по ненадлежащей доверенности от 22.04.2016г., так как в ней не был указан адрес представителя. Согласно расценок адвокатской палаты стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, при этом Голикова Ю.И. не представила доказательств подтверждающих, что является адвокатом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками <адрес> <адрес> являются: ФИО1 ? доли, Куклина Л.В. ? доли, Цатнев А.В. ? доли.

В соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,9 кв.м. и 8,9 кв.м., туалета, ванной комнаты, кухни и коридоров. <адрес> квартиры составляет 57,9 кв.м. в том числе: площадь квартиры 53,0 кв.м., жилая площадь 29,2 кв.м., площадь лоджий 4,9 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> на регистрационном учете состоит Куклина Л.В. с 01.02.2017г.

Как следует из справки ТСЖ «Вереск» от 06.09.2017г. в квартире по <адрес> фактически проживают с 19.10.2013г. Никитина Н.С. с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая площадь квартиры 57,9 кв.м., т.е. каждому собственнику приходится: Цатневу А.В. 28,95 кв.м., ФИО1 и Куклиной Л.В. по 14,475 кв.м., из которых жилой площади: Цатневу А.В. 14,6 кв.м., ФИО1 и Куклиной Л.В. по 7,3 кв.м.

Как видно из выписок из ЕГРН ФИО1 и Куклина Л.В. другого жилого помещения кроме спорного на праве собственности не имеют; Цатнев А.В. имеет на праве собственности жилые помещения по следующим адресам: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги Цатнев А.В. с 27.05.2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как пояснил ответчик Никитина Н.С. в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других собственников и проживающих с ними лиц, в том числе несовершеннолетних детей, принимая также во внимание, что на принадлежащую истцу ? долю в праве общей собственности на квартиру, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Выделить в натуре ? долю истца невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе Цатневу А.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и выделении в пользование комнаты 12,3 кв.м.

Таким образом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещением, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, Цатнев А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем в спорной квартире проживает собственник несовершеннолетний ФИО1 вместе с матерью Никитиной Н.С., несовершеннолетней сестрой Никитиной А.В. При этом, ни один из указанных лиц, а также собственник Куклина Л.В, не являются для истца членом семьи, либо родственником.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у Цатнева А.В. отсутствует, поскольку у него в собственности имеются другие жилые помещения, а также постоянное место жительство, также принимая во внимание, что Цатнев А.В. является посторонним лицом, фактически проживающим в спорной квартире собственнику ФИО1 и членам его семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением в связи, с чем требования о нечинении истцу препятствий в пользования жилым помещением, передачи ключей является злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

Таким образом, требования истца Цатнева А.В. об обязании Никитину Н.С., Куклину Л.В. не чинить препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> передачи ключей от указанной квартиры удовлетворению не подлежат.

Так как истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований то и требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 900 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цатнева Андрея Викторовича к Никитиной Натальи Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Куклиной Любови Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, а именно выделении в пользование Цатнева Андрея Викторовича комнаты 12,3 кв.м., Куклиной Любови Васильевне, ФИО1 комнаты площадью 16,9 кв.м., места общего пользования: балкон, туалет, ванную комнату, коридор площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон; обязании Никитину Наталью Сергеевну, Куклину Любовь Васильевну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; обязании Наталью Сергеевну, Куклину Любовь Васильевну передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> взыскании с Никитиной Натальи Сергеевны, Куклиной Любови Васильевны в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 03.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева