Дело № 2-10425/2016 ~ М-3427/2016, первая инстанция

Дело № 2-10425/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дашкевич Ю.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору на долевое участие в строительстве (с учетом договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела право требовать от ответчика квартиру по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ответчиком по акту приема-передач. При этом Застройщик (на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня регистрации Соглашения (т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.) обязался возвратить ей 197 680руб. Однако в установленный срок и до настоящего времени обязательства по Соглашению не исполнил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 197 680руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., судебные расходы на общую сумму 21 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Рихард А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Казакова Ю.Н. (по доверенности) исковые требования не признала.

Истица, представитель третьего лица ООО ПСК «Контур» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (л.д.6).

По данному договору Застройщик обязался после ввода в эксплуатацию дома передать Участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес> (адрес почтовый), площадью 46,15 кв.м. Цена договора составляет 3 284 400руб. из расчета – 56 000руб. за 1 кв.м. (п.3.1.), может быть изменена после заключения договора в случае изменения площади объекта в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. Перерасчет производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования между ООО <данные изъяты> и Дашкевич Ю.В. в отношении предмета договора долевого участия (л.д.11).

За уступку права требования Приобретателем прав оплачено 2 370 000руб.

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Ю.В. ООО ФСК «Монолитинвест» передана квартира с почтовым адресом: <адрес>, общей площадью 41,0кв.м (л.д.8).

Аналогичная площадь указана в кадастровом паспорте (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Монолининвест» и Дашкевич Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., в п.2 которого Застройщик обязался произвести Участнику возврат денежной суммы в размере 197 680руб. в счет разницы за 3,53 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня регистрации Соглашения (л.д13).

В <данные изъяты> государственная регистрация Соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ. (лд.13). Претензия Истицы об исполнении обязательств по Соглашению, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке последним удовлетворена не была (лд.14).

В связи с обращением в суд Истица по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. уплатила 20 000 руб. в кассу <данные изъяты> (лд.16, 18).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, что подписание Ответчиком Соглашения свидетельствует о фактическом признании задолженности перед Истцом. До настоящего времени данные обязательства Ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что решение о заключении Соглашения была принято Застройщиком ввиду применения понижающих коэффициентов. В установленный в Соглашении срок ввиду затруднительной финансовой ситуации Ответчик не смог перечислить Истцу денежные средства по Соглашению. В экспликации площадь квартиры указана с понижающим коэффициентом, вместо площади 46,15кв.м. фактически площадь составляет 51,8кв. Полагает, что это расценивается как улучшение, а не дефект. В акте приема-передач площадь квартиры указана как 46,15кв.м., и только в Соглашении она изменена, применен понижающий коэффициент. Кроме того, полагала, что в исковом заявлении отсутствуют требования в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку строительных недостатков в отношении объекта долевого строительства не допущено. При таких обстоятельствах со стороны истца имеется неосновательное обогащение.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежную сумму в размере 197 680руб. в счет излишне оплаченной площади квартиры.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолининвест» и Дашкевич Ю.В. дополнительное соглашение к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., в п.2 которого Застройщик обязался произвести Участнику возврат денежной суммы в размере 197 680руб. в счет разницы за 3,53 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня регистрации Соглашения ответчиком не исполнено. Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не основательны, поскольку данные требования заявлены истцом в рамках заключенного между сторонами договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которое подлежит исполнению в установленный в нем срок. Обстоятельства на основании которых стороны пришли к соглашению о том, что Застройщик обязался произвести Участнику возврат денежной суммы в размере 197 680руб. в счет разницы за 3,53 кв.м, в срок не позднее 6 месяцев со дня регистрации Соглашения правового значения для дела не имеют.

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 617,20руб. из расчета.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу Истца 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000руб. (197 680руб.+1000руб. + 5 617,20руб.=204297,20руб.х50%=102148,60руб., с уменьшением до 30 000руб.).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд взыскивает в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

Требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Истца по данному конкретному делу.

Общая сумма взыскания с Ответчика в пользу Истца составляет 244 297руб. 20коп. (197 680руб. + 1000 + 5 617,20руб. + 30 000руб. + 10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5532руб.97коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашкевич Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Дашкевич Ю.В. денежную сумму в размере 244 297руб.20коп. в счет излишне оплаченной площади объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5532руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.07.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова