Дело № 2-10382/2016 ~ М-3389/2016, первая инстанция

2-10382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияна ФИО8 к АО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиян Е.М. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.23/ к АО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.05.2013 года между истцом и ЗАО «Сибагропромстрой» был заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру по строительному адресу: I квартал 5 микрорайона жилой <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», подъезд 1 (первый), этаж -12 (двенадцатый), <адрес>, общая площадь квартиры — 52,1 м2 (далее — Объект долевого строительства). Согласно п. 2.1.3 Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.06.2014 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора составила - 3 198 000 рублей. Обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства были уплачены мною в соответствии с Договором в полном объеме. Сообщением о завершении строительства многоэтажного жилого дома от 19.06.2014 № 1336 (получено 26.06.2014) он был уведомлен о готовности к передаче многоэтажного жилого дома с предложением принять объект долевого строительства. При принятии квартиры - Объекта долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки, а именно: сломана створка окна, обнаружены течь радиатора отопления, повреждения коробок межкомнатных дверей, подоконника, повреждения створок балконного остекления и др. В связи с наличием в квартире многочисленных недостатков Ответчику было направлено заявление об устранении недостатков от 02.07.2014г. В течение июля 2014 г. представители Ответчика неоднократно устно приглашали его для принятия квартиры, однако во время осмотра квартиры недостатки не были устранены. В связи с этим он повторно направил Ответчику заявление об устранении недостатков квартиры (от 01.08.2014г.). Недостатки были устранены только 18 августа 2014 года, он осмотрел квартиру, согласился с качеством выполненных работ и подписал Акт приема- передачи. Таким образом, в связи с устранением Ответчиком недостатков Объекта долевого участия (в соответствии с Заявлениями от 02.07.2014г. и от 01.08.2014г.), указанная квартира была передана по акту приёма-передачи от 18.08.2014г. Ответчиком был нарушен срок передачи Объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства Ответчиком составила 49 дней. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» неустойку, за период с 01.07.2014 года по 18.08.2014 года, в размере 86 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 093 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, 1 500 рублей –по составлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Катцина А.А., действующая на основании доверенности от 06.07.2016 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Павлова К.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года, иск не признала.

Истец Шиян Е.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, 29.05.2013 года между Шияном Е.М. и ЗАО «Сибагропромстрой» был заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру по строительному адресу: I квартал 5 микрорайона жилой <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», подъезд 1 (первый), этаж -12 (двенадцатый), <адрес>, общая площадь квартиры — 52,1 м2 (далее — Объект долевого строительства) (л.д.9).

Согласно п. 2.1.3 Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.06.2014 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора составила - 3 198 000 рублей (п.3.1).

По акту приема-передачи от 18.08.2014 года АО «Сибагропромстрой» передало Шияну Е.М. <адрес> в <адрес>. Актом подтверждено, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого строительства (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Шияну Е.М. (л.д.14).

19.06.2014 года АО «Сибагропромстрой» направило Шияну Е.М. сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.15).

02.07.2014 года Шияном Е.М. в АО «Сибагропромстрой» подано заявление об устроении имеющихся недостатков в квартире (л.д.16).

01.08.2014 года Шияном Е.М. повторно в АО «Сибагропромстрой» подано заявление об устроении имеющихся недостатков в квартире (л.д.17).

02.10.2015 года Шияном Е.М. АО «Сибагропромстрой» была вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, суду пояснил, что согласно отзыву ответчика объект был готов 20.06.2014г. после устранения выявленных истцом дефектов. Задержку передачи объекта ответчик связывает со злоупотреблением прав истцом. В соответствии с законом о долевом строительстве и договором, участник должен принять объект в течение 7 дней. Уведомление истцом было получено 26.06.2014г, осмотр квартиры провел 02.07.2014, то есть раньше срока. Истец явился для принятия квартиры в установленный срок. Застройщик не менее чем за 1 месяц должен направить участнику сообщение о завершении и готовности передачи объект. Срок сдачи не позднее 30.06.2014г. Ответчик о готовности сдачи объекта только 19.06.2014г. направил уведомление, которое истец получил 26.06.2014г. Ответчик изначально установил сокращённый срок по договору. За четыре дня принять и устранить недостатки нереально. Ответчик неправомерно обвиняет истца. Никаких доказательств то, что недостатки были устранены 10.07.2014г., ответчиком не представлено, никаких уведомлений со стороны застройщика истцу о том, что устранены недостатки, не направлялось. Истец пояснил, что ездил и осматривал квартиру, устранены или нет недостатки. 02.07.2014г. истец принимает объект, указывает на недостатки. Ответчик не представил документов о том, что объект готов, недостатки устранены. Ни одного уведомления не поступало. Ключи находились у представителя застройщика. Истец осматривал квартиру, говорил, что необходимо устранять. Истец выражал готовность принять квартиру. 18.08.2014г. были устранены недостатки, но и то не в полном объеме. Истец подписал акт, несмотря на недостатки, так как необходимо было вселяться в квартиру. Закон о долевом участии предоставляет право участнику долевого строительства написать письмо об устранении недостатков. Застройщик обязан передать объект, который соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов и градостроительных регламентов. Ответчик не представил ни одного доказательства о том, что объект соответствует всем необходимым требованиям. Злоупотребления со стороны истца нет, истец проявлял собственную инициативу. Период неустойки 30.06.2014г. - дата, когда должны были сдать объект - по 18.08.2014г. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что согласно договору от 29.05.2013г. п.2.1.5 застройщик обязан уведомить участника о вводе жилого дома в эксплуатацию в течение 10 дней с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. По общему правилу 7 дней дается на приемку. 20.06.2014г. объект был готов для передачи истцу, после выявленных недостатков. 10.07.2014г. все недостатки были устранены, о чем в телефонном режиме было сообщено истцу. Истец сообщил, что работает, и нет возможности приехать. Все недостатки были устранены, радиатор заменен, на дверной коробке двери были следы краски, работники подтерли ацетоном. Это не существенные недостатки, не препятствуют вселению в жилое помещение, и не могут служить отказом для подписания акта передачи. 02.07.2014г. было написано заявление, 10.07.2014г. данные недостатки были устранены гарантийной службой, и истец мог вселиться в квартиру. Считает, что налицо злоупотребление правом. Нет акта осмотра с участием застройщика, УК. Недостатки были устранены застройщиком. Акт ввода в эксплуатацию был получен 20.06.2016г. Уведомление истец получил 26.06.2014г. Период неустойки истец рассчитал неправильно. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ. Расходы также завышены.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шияном Е.М. и ЗАО «Сибагропромстрой» был заключен Договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>.1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру по строительному адресу: I квартал 5 микрорайона жилой <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», подъезд 1 (первый), этаж -12 (двенадцатый), <адрес>, общая площадь квартиры — 52,1 м2 (далее — Объект долевого строительства).

Согласно п. 2.1.3 Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.06.2014 года.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца, ответчиком 19.06.2014 года направлено письменное уведомление о необходимо явиться для приемки квартиры с 09-00 до 18-00 часов 25.06.2014 года, тогда как указанное сообщение получено истцом 26.06.2014 года.

Согласно п.2.2.5 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача Объекта осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

02.07.2014 года, т.е. в течение семи дней с момента получения уведомления, Шияном Е.М. при осмотре квартиры выявлены недостатки, в АО «Сибагропромстрой» подано заявление об устроении имеющихся недостатков в квартире в виде: сломанной створки окна, течи радиатора отопления, повреждения коробок межкомнатных дверей, подоконника, повреждения створок балконного остекления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП., застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве жилого дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

Указанные истцом недостатки квартиры свидетельствуют об отступлении от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта, и позволяющих истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было им сделано, и подтверждается принятием застройщиком заявлений истца о недостатках, актом об устранении замечаний, после устранения которых истцом подписан акт приема-передачи от 18.08.2014 года.

По указанным причинам отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры при осмотре 02 июля 2014 года не является незаконным, необоснованное уклонение от принятия квартиры отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче Шияну Е.М. объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира была передана с нарушением срока, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01.07.2014 года / следующий день после указанного в договоре дня/ по 18.08.2014 года /дата подписания акта приема-передачи/, что соответствует 48 дням, исходя из следующего расчета – (3 198 000 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,25% : 300 х 48 дней х 2 = 84 427,20 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, незначительный срок нарушения обязательств, передачу объекта истцу, регистрацию на праве собственности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца неустойку до 35 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в размере 18 000 рублей /35 000 + 1 000 рублей х50% /, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Шияном Е.М. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года (л.д.24), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.25), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Шияном Е.М. 06.07.2016 года Катцыной А.А., указано, что доверенность выдана для представления интересов Шияна Е.М. по гражданскому делу по иску к АО «Сибагропромстрой», суд подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 550 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шияна ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Шияна ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 18 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, всего 70 500 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова