Дело № 2-10354/2014 ~ М-6310/2014, первая инстанция

2-10354/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «МТС-Банк» к ИП Титова Н.В., Титов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ИП Титовой Н.В., Титову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ИП Титовой Н.В. заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (Кредит № 1) и на сумму <данные изъяты> рублей (Кредит № 2) под 17.75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с обеспечением в виде поручительства Титова С.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., а также залога по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль: Тойота

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав кредиты, тогда как ответчик неоднократно нарушал обязательства по их возврату. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: по кредиту № 1 – <данные изъяты> рублей, по кредиту № 2 – <данные изъяты> рубль; <данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и должным образом (л.д. 65). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ИП Титовой Н.В. заключены кредитные договоры:

от ДД.ММ.ГГГГ. № (Кредит № 1) на сумму <данные изъяты> рублей под 17.75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23);

от ДД.ММ.ГГГГ. № № (Кредит № 2) на сумму <данные изъяты> рублей под 17.75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам между истцом и ответчиком Титовым С.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 3.4 которых установлена солидарная ответственность заемщика и должника (л.д. 25-26, 37-38), а также договоры залога с ответчиком Титовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль: Тойота (л.д. 27-30, 39-42). Приложениями № 1 к договорам залога, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 72-73), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Титовой Н.В.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей: по Кредиту № 1 – <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля в счет задолженности по процентам; по Кредиту № 2 - <данные изъяты> рубль (согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитам на 08.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора залога, залогодержатель вправе при неисполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требования кредитора, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно приложениям № 1 к договорам залога, залоговая стоимость имущества оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 602000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ОАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Титова Н.В., Титов С.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество- автомобиль марки Тойота, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.