Дело № 2-10305/2016 ~ М-3312/2016, первая инстанция

Дело № 2-10305/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов РФ ([СКРЫТО] России) к Гринину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] России обратилась с иском к Гринину В.Е. о взыскании суммы ущерба 37 788,28 руб. в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «ТПК Енисейпром» к [СКРЫТО] России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), в пользу указанной организации взыскана сумма ущерба 140 136,56 руб., также установлено факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гринина В.Е. в части несвоевременного совершения необходимых исполнительных действий в рамках ИП № по взысканию задолженности в пользу ООО «ТПК Енисейпром». Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель (ответчик по данному делу) Гринин В.Е. несвоевременно направил в кредитную организацию постановление о наложении ареста на счет должника ООО «Октант» в банке, вследствие чего должник смог распорядиться денежными средствами на счете в сумме 180 000 руб.

Указанные решение арбитражного суда исполнено [СКРЫТО] России, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 140 136,56 руб. были перечислены в пользу взыскателя ООО «ТПК Енисейпром».

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении служебных обязанностей), имеет право обратного (регрессного) требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, если иной размер не установлен в законе. В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник по общему правилу несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Средняя заработная плата Гринина В.Е. составила на момент причинения вреда 37 788,28 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 37 788,28 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК России по <адрес>.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] России – Рычкова О.А. (доверенность от 29.12.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что ответчик продолжает работы в службе судебных приставов.

Ответчик Гринин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель Министерства финансов РФ – Крылова Д.М. (доверенность от 28.12.2015г.) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования [СКРЫТО] России поддержала, однако полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] России обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства. При этом п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающая ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам, является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка и размера возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

При этом в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №) удовлетворены исковые требования ООО «ТПК «Енисейпром» к [СКРЫТО] России и судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Гринину В.Е. о признании незаконным бездействия в части неосуществления действий по взысканию с должника ООО «Октант» денежных средств по ИП №. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гринина В.Е. в период с 27.09.2013г. по 30.01.2014г., с ответчика [СКРЫТО] России в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 140 136,56 руб. Указанным решением установлена причинная связь между неосуществлением Грининым В.Е. необходимых действий и убытками взыскателя.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением ФАС <адрес> от 18.06.2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Установленные им обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь в споре с участием тех же лиц.

Также судом установлено, что ответчик Гринин В.Е. на момент совершения незаконных действий (бездействия) в рамках ИП № состоял на государственной гражданской службе, работал судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, в настоящее время продолжает гражданскую службу в [СКРЫТО] России.

Согласно представленной в материалы дела справки с места работы (службы) средний заработок Гринина В.Е. составил 37 788,28 руб. (из расчета заработная плата за февраль 2015г. по январь 2016г. – 453 459,32 / 12 мес.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования [СКРЫТО] России удовлетворить, взыскать с ответчика Гринина В.Е. в пользу истца ущерб в порядке регресса в сумме 37 788,28 руб. Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Гринина В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 333,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Гринина ФИО8 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 788,28 руб.

Взыскать с Гринина ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 333,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ