Дело № 2-1030/2017 (2-14400/2016;) ~ М-8026/2016, первая инстанция

Дело № 2-1030/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.В. обратилась с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора цессии приобрела у ответчика <адрес>, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 504руб.. Претензия о соразмерно уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 203 504руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 203 504руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 143 148руб., неустойку 143 148руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д.200).

В судебном заседании представитель истца Стыврин М.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.193) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» Ионкин Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.199) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и ООО «СОТ» был заключен договор участия в долевом строительстве№, в соответствии с условиям которого застройщик обязуется по окончании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома (л.д.12-16).

Между ООО «СОТ» и Андреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Андреева Н.В. приобрела право требования к застройщику предоставления двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 12 этаже строящегося многоэтажного жилого дома <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровым номером № на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. получила от АО «ДСК» по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартире <адрес> в доме <адрес> зарегистрировано за Андреевой Н.В.(л.д.20).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «ДСК» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество выполнения отделочных и строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов. На вопрос соответствия требованиям проектной документации эксперт не ответил. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 143 148 руб. (л.д.138-185).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «ДСК» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 143 148руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 06.06.2016года ответчиком получено заявление об уменьшении цены договора ( л.д.88), с указанной даты ответчик знал о предъявлении данного требования, заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 103 066,56руб. (143 148руб. х 3% х 24 дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 103 066,56руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, являются обоснованными требования Андреева Н.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 104 074руб. ((143 148руб.+60 000руб.+5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 80 000руб..

Истицей понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 19 000руб (л.д.43), указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 27 000руб. ( л.д.81-85), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5531,47руб. (5231,47руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Андреевой Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 143 147рублей 87копеек, неустойку 60 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 80 000рублей, расходы по оценке 19 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 327 147 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 531 рубль 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.В. Пустоходова