Дело № 2-10265/2018, первая инстанция

№ 2-10265/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи КолывановойО.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина А.Л. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор страхования с ООО СК «Согласие» в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) наступил страховой случай, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, однако ущерб, причиненный автомобилю истца, не был компенсирован, автомобиль не отремонтирован. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 175480 руб., неустойку в сумме 175480руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате проведенной истцом оценке ущерба в размере 6500руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., установленный Законом штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 3094,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 175480руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате проведенной истцом оценке ущерба в размере 6500руб., установленный Законом штраф.

В судебном заседании истца Арефьев В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Фаткулин К.С. (по доверенности) с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица «МЦ-Маршал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что Дружинина А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между ООО СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой риск «Автокаско», страховая сумма определена в размере 828800 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» определен страхователь, срок действия договора – 1 год, страховая премия составила 124071руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай –причинение автомобилю ущерба в результате противоправных действий третьих лиц ( с автомобиля сняты 4 колеса, причинен ущерб механическим деталям кузова).

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «в» ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения 172 385,40руб.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 181970руб. с учетом износа -162710руб.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 12770руб.

Представителем ответчика представлена в материалы дела рецензия ООО «<данные изъяты>» № - ДД.ММ.ГГГГ/53 на отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что данный отчет не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 177539руб., величина УТС составляет 12846,40руб.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик, произведя выплату в сумме 172385,40руб., не представил истцу пояснений в обоснование выплаченной суммы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 175480руб. (175480руб.х3% х 250дней =1 292 890,50руб., до 175480руб.). Представленную ответчиком рецензию на ООО «<данные изъяты>» на заключение отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. полагал недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика пояснил, что сумма выплаты рассчитана исхода из рецензии ООО «<данные изъяты>». Полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными. В случае, если суд придет к решению о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 30 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Как следует из материалов дела, в том числе постановления ст. следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по п. «в» ст. 158 УК РФ, неустановленными лицами причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду отчеты ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимает в качестве доказательства данные отчеты, как соответствующие предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку они мотивированы, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении исследований, полагает взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3094,60руб. (истцом заявлены требования в сумме 175480руб. (162710+12770), 175480-172 385,40руб.).

Представленную ответчиком рецензию ООО «<данные изъяты>» № - ДД.ММ.ГГГГ/53 суд полагает недопустимым доказательством по делу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 41357,12руб., а потому именно от этой суммы подлежит расчет неустойки, а не от размера невыплаченного страхового возмещения.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета: 41357,12руб. х 3% х 250дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 310178,25руб., не более суммы страховой премии (41357,12руб.).

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, представитель ответчика, в то же время, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 3 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 89490руб. (175480руб. +3 000+500=178980руб. х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мере ответственности в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 11594,60руб.(3094,60+3000+500+5000).

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 32650руб., в том числе: 20000руб. – представление интересов в суде, 1200руб. – расходы нотариусу, 6500руб. – расходы на услуги оценки, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

В соответствии с п.13, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя (имеющего статус адвоката) в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу заявителя в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200руб. суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 16500руб. (10 000+6500), а всего 28094,60руб. (11594,60+ 16500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»» в пользу Дружининой А.Л. денежную сумму в размере 28094,60руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова