Дело № 2-10190/2019 ~ М-5833/2019, первая инстанция

дело №2-10190/2019

уид 24RS0048-01-2019-007109-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Андрея Ивановича к Иордану Алексею Алексеевичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к Иордану А.А. о взыскании неустойки в размере 2 864 355 рублей 70 копеек за просрочку выплат предусмотренных условиями мирового соглашения. Мотивировав свои требования тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, условиям которого ответчик признал наличие задолженности по возврату денежных средств истцу в размере 938 375 рублей. А также по условиям мирового соглашения в случае просрочки ответчик уплачивает истцу пени в размере 20% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. На 31.05.2019 ответчик сумму в размере 938 375 рублей не выплатил в полном объеме, в указанный в мировом соглашении срок 31.08.2017. В связи, с чем нарушил условия мирового соглашения. В период с 01.09.2017 по 31.05.2019 с учетом частичной выплатой суммы долга 20.03.2018 - 360 000 рублей и 30.05.2018 - 1 893 рубля 83 копейки, договорная неустойка составила 2 864 355 рублей 70 копеек.

Истец Федоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.15,19).

Представитель истца Низамбиева И.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 20.03.2018 ответчик в счет погашения задолженности уплатил 360 000 рублей, при этом никаких письменных доказательств нет, а 1 893 рубля 83 копейки взыскано СПИ.

Ответчик Иордан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил (л.д.15,18,21).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 вступившим в законную силу 10.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федоровым А.И. и Иорданом А.А., по условиям которого стороны договорились:

Предметом настоящего мирового соглашения являются имущественные права и обязанности сторон, вытекающие из договоров займа между истцом и ответчиком, в той их части, которая указана в исковом заявлении, рассматриваемом Советским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела №. В целях единообразного толкования текста настоящего мирового соглашения Стороны договорились о смысле и значении следующих терминов и определений, используемых в настоящем соглашении: иск - исковое заявление Федорова А. И. к Иордану А. А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, рассматриваемое Советским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела №; договор займа - расписка Ответчика о получении от Истца денежных средств в сумме 821 000 рублей. Признанные сторонами фактические обстоятельства дела. Настоящим соглашением стороны признают, что договор займа, поименованный в иске, в действительности был заключен между Сторонами и исполнен Истцом как заимодавцем. Применимое право. Стороны признают, что к сложившимся спорным материальным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая). Права и обязанности сторон. По настоящему соглашению Ответчик обязуется: выплатить в пользу Истца в счет погашения суммы долга - восемьсот двадцать одну тысячу рублей. Выплатить в пользу Истца в счет возмещения судебных расходов - сто семнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы истца, включая расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 375 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять), связанные с рассмотрением дела №, понесенные истцом, являются расходами истца и подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства подлежат выплате Истцу в безналичной форме путем перечисления на указанный им банковский счет либо в наличной форме, при этом форма исполнения обязательства определяется Истцом по своему усмотрению. Любые дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательства (комиссии за перевод, иные банковские комиссии), указанные в п. 4.1 настоящего договора и продиктованные выбором Истца, относятся на последнего. Денежные суммы, указанные в п. 4.1 настоящего соглашения, подлежат выплате Истцу в следующие сроки и месте: девятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять рублей - не позднее 31 августа 2017 года. Место исполнения обязательства - г. Красноярск. За каждый день просрочки выплаты денежных сумм, указанные в п. 4.1 настоящего соглашения начисляются пени в размере 20 % в месяц от данной суммы. Истец, в свою очередь, отказывается от всех материальных требований к Ответчику, как заявленных в рамках иска, так и возникших либо могущих возникнуть в связи с договором займа, кроме перечисленных в п. 4.1 настоящего соглашения. Договор займа в связи с подписанием Сторонами настоящего мирового соглашения считается как обязательство прекращенным. Истец, кроме того, признает, что денежные суммы, подлежащие выплате ему в соответствии с п. 4.1 настоящего соглашения, являются справедливой и разумной компенсацией за ненадлежащее исполнение Ответчиком договора займа. Факт выплаты Истцу денежных сумм, займа.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик по вышеуказанному определению выплатил истцу 20.03.2018 – 360 000 рублей, 30.05.2018 - 1 892 рубля 83 копейки. Выплата ответчиком истцу суммы в размере 1 892 рублей 83 копеек также подтверждается постановлением СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска (л.д.23).

Стороной истца представлен расчет договорной неустойки с 01.09.2017 по 31.05.2019 с учетом выплаченных сумм на сумму 2 864 355 рублей 70 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности неустойки ответчика по мировому соглашению, так как данный расчет является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен и расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за неисполнения мирового соглашения стороны предусмотрели выплату пени за каждый день просрочки в размере 20% в месяц от суммы задолженности, так как ответчик свои обязательства по возврату задолженности в полной мере не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

По мнению суда, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, надлежит установить размер неустойки в размере 40 000 рублей, что в большей степени соотносится с компенсационной природой неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Андрея Ивановича к Иордану Алексею Алексеевичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Иордана Алексея Алексеевича в пользу Федорова Андрея Ивановича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 522 рубля, а всего 62 522 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019