Дело № 2-10188/2019 ~ М-5837/2019, первая инстанция

Дело №2-10188 /2019

уид 24RS0048-01-2019-007113-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Челединову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Челединову А.В. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 145 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью гражданке Ротонос Т.Н. Согласно сведениям ГИБДД водитель Челединов А.В. нарушил правила ПДД, управляя ТС ВАЗ 2109, гр/з №, что привело к ДТП. Во исполнения условия договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 145 250 рублей. При этом лицо причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Баранов А.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,73,76).

В судебное заседание ответчик Челединов А.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ротонос Т.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.73,77-79).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 вступившим в законную силу 26.06.2017 Челединов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.).

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2016 года в 19 часов 20 минут в районе дома №21 А по ул. 9 Мая г. Красноярска Челединов А.В. управляя ТС ВАЗ 21093, гр/з №, двигался по ул. 9 Мая со стороны пр. Комсомольский на регулируемом перекрестке ул. 9 Мая-ул. Шумяцкого на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение требований п.13.1 ПДД, при повороте направо на ул. Шумяцкого в сторону ул. Мате Залки, не уступил дорогу пешеходу Ротонос Т.Н., пересекавшей проезжую часть дороги ул. Шумяцкого по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего допустил на нее наезд.

Нарушение Челединовым А.В. требований п.13.1 ПДД повлекло причинение пешеходу Ротонос Т.Н. вреда здоровью средней тяжести выразившегося в виде <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии № от 06.04.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, гр/з № на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.04.2016 по 05.10.2016 (л.д.44).

По заявлению Ротонос Т.Н. последней выплачено страховое возмещение в размере 145 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018 (л.д.9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Челединова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взыскание выплаченного страхового возмещения в размере 145 250 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Судом установлено, что меду СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг. Согласно дополнительного соглашения от 09.01.2019 к вышеуказанному договору по делам, переданным по акту приема-передачи дел начиная с 01.01.2019 производится оплата в размере 3 000 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д.50). Из акта приема-передачи дел и документов № приложение № к договору № от 01.04.2016 за период с 22.01.2019 по 22.01.2019 следует, что СПАО «Ингосстрах» передало ООО «Бизнес Коллекшн Групп» дело в отношении Челединова А.В. (л.д.46-48). Из платежного поручения № от 31.01.2019 следует по СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по вышеуказанному договору общую сумму 600 000 рублей (л.д.49).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Челединову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Челединова Александра Вячеславовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 145 250 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, а всего 152 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019