Дело № 2-10041/2016 ~ М-3069/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участие представителя истца Ивлевой О.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмеш Е.В. к ООО «Санген» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курмеша Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 37) к ООО «Санген» о защите прав потребителей, взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 13 750 рублей, стоимости услуг по удалению зубов в размере 9 000 рублей, стоимости имплантов в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возложении обязанности по предоставлению истцу копии договора на оказание медицинских услуг, квитанций об оплате стоимости оказанных медицинских услуг для обращения в ИФНС с целью возврата подоходного налога за лечение, мотивируя заявленные требования тем, что в апреле 2015 года истец обратился в стоматологию ООО "САНГЕН" Здоровые зубки с целью лечения 4 верхнего зуба с правой стороны. После осмотра врачом Юдаевым истец был направлен к врачу-ортопеду той же клиники Громику Д.А., по результатам осмотра Громика Д.А. истцу были сделаны снимки верхней правой стороны челюсти и врачом было определено, что необходимо произвести протезирование 4, 5, 6 верхних правых зубов постановкой несъемного протеза, против чего истец не возражал. ДД.ММ.ГГГГ несъемный протез на 4,5,6 верхние правые зубы был установлен истцу, оплата в размере 13 750 рублей внесена полностью. По прошествии 6 месяцев несъемный протез стал очень сильно качаться, обратившись в ту же клинику, но уже к врачу-ортопеду Власенко П., истец получил рекомендацию самостоятельно «раскачивать» несъемный протез, установленный на 4,5,6 верхних правых зубах, с помощью жевательной резинки и конфет, что он и делал. Через несколько дней указанный «несъемный протез» снялся без усилий, остались три культи от зубов, на которых ранее этот протез был установлен. Истец вновь обратился в стоматологию ООО "САНГЕН" Здоровые зубки, где после снимков корней, оставшихся после протезирования культей зубов, врачом-ортопедом Власенко И. было озвучено, что необходимо удалить эти 3 зуба, т.к. их состояние очень плохое. Врач-ортопед Власенко удалил истцу 4,5,6 верхние правые зубы и настоятельно рекомендовал произвести протезирование 2 и 7 верхних правых зубов, для постановки очередного несъемного протеза. Истец был категорически не согласен и сказал об этом врачу-ортопеду Власенко, на что он посоветовал истцу обратиться к врачу, проводившему протезирование - Громику Д.А., который в то время уже не работал в клинике. Истец обращался устно и направлял претензию в ООО "САНГЕН" стоматология Здоровые зубки, с просьбой предоставить копию договора на оказание медицинских услуг, копии чеков (квитанций), подтверждающих оплату истцом стоимости медицинских услуг, и возврата суммы расходов на лечение. На сегодняшний день претензии (устная и письменная) проигнорированы руководством клиники, истцу ничего предоставлено не было.

В судебном заседании представитель истца Ивлева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения. Истец Курмеша Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Санген» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 32), однако по указанным адресам судебные извещения не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34-35), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик ООО «Санген», извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Курмеша Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, Курмеша Е.В. обратился в ООО «Санген» стоматология «Здоровые зубки» для лечения зубов, ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен несъемный протез, оплата которого составила 10 550 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ стоматология «Здоровые зубки» выписала Курмеша Е.В. гарантийный талон на стоматологические услуги сроком на 1 год (л.д. 10).

За оказание медицинских услуг Курмеша Е.В. произвел оплату стоматологии «Здоровые зубки» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Курмеша Е.В. – Ивлева О.А. направила в адрес ООО «Санген» стоматология «Здоровые зубки» претензию с требованиями вернуть Курмеша Е.В. уплаченные им за протезирование и лечение зубов денежные средства в размере 13 750 рублей, 9 000 рублей и 110 000 рублей (л.д. 11-12).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Курмеша Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Курмеша Е.В. к ООО «Санген» подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика фактически понесенных расходов по оплате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по протезированию в размере 10 550 рублей, по удалению 4,5,6 зубов в размере 8 800 рублей, подтвержденные истцом документально представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по протезированию в размере 52 900 рублей, которые понесены истцом, что подтверждается представленными суду квитанцией об оплате и чеком (л.д.39).

Ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «Санген» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Курмеша Е.В. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Курмеша Е.В. о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37 625 рублей (10 550 + 8 800 + 3 000 + 52 900) : 2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

Взысканию с ООО «Санген» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 757 рублей 50 копеек.

Суд также полагает необходимым обязать ООО «Санген» по предоставлению истцу Курмеша Е.В. копии договора на оказание медицинских услуг, квитанций об оплате стоимости оказанных медицинских услуг для обращения в ИФНС с целью возврата подоходного налога за лечение.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмеш Е.В. к ООО «Санген» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санген» в пользу Курмеш Е.В. фактически понесенные расходы по оплате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по протезированию в размере 10 550 рублей, по удалению 4,5,6 зубов в размере 8 800 рублей, расходы по протезированию в размере 52 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 122 875 рублей.

Обязать ООО «Санген» по предоставлению истцу Курмеш Е.В. копии договора на оказание медицинских услуг, квитанций об оплате стоимости оказанных медицинских услуг для обращения в ИФНС с целью возврата подоходного налога за лечение.

Взыскать с ООО «Санген» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 757 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз