Дело № 13-2029/2020, первая инстанция

копия

Дело №

Материал № 13-2029/2020

УИД № 24RS0048-01-2018-002575-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 г. исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к Феоктистову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с Феоктистова Владимира Сергеевича в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0489605 от 18 июля 2016 года в размере 789 580 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг – 689 595 рублей 23 копейки, задолженность по плановым процентам – 95 801 рубль 68 копеек, задолженность по пени – 4183 рубля 10 копеек; возврат государственной пошлины в размере 11 095 рублей 80 копеек, а всего 800 675 рублей 81 копейку».

13.03.2020 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим заявлением, просит заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Банка «ВТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС», указав на то, что между ними состоялся договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности Феоктистова В.С. было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о дате месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Банк «ВТБ» (ПАО), Феоктистов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу приведенного положения закона, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Феоктистову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2016 г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Феоктистовым В.С. был заключен кредитный договор № 625/0040-0489605, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 739 546 руб. на срок по 18.07.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 06.10.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 827 227,96 руб., из которой: основной долг – 689 595,23 руб.; задолженность по плановым процентам – 95 801,68 руб.; задолженность по пени – 41 831,05 руб. Истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию задолженность ответчика по пени до 4183,10 руб.

15.03.2018 г. заочным решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) удовлетворены. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

03.09.2019 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 159/2019/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно Приложению, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно Выписке из Приложения к Договору уступки прав требования №159/2019/ДРВ от 03.09.2019 г., передано право требования по кредитному договору №625/0040-0489605, заключенному с Феоктистовым В.С.

В данном случае Цедент передал Цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не относится, в связи с чем, не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

В данном случае правопреемник просит заменить сторону взыскателя по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Банка «ВТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по заочному решению Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-5509/2018 по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Феоктистову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - с Банка «ВТБ» (ПАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий С.И. Севрюков