Дело № 13-2020/2020, первая инстанция

№

Дело №

24RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 268,18 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 10 722 рублей 68 копеек, а всего 762 990,86 рублей.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФССП находящимся в общем доступе в сети интернет, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по кредитным платежам 721 193,03 рублей, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» были переданы права Банка в том числе в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки права требования), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, что исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.В. Давыдова